Démolition Man

Ce qui me fait marrer chez Lambeauf, c’est qu’il arrive à expliquer ce qui s’est passé alors que la commission 9/11 s’est bien gardée de le faire en ocultant totalement le cas du WTC7

Bizarre quand même alors que c’est si simple avec la méthode Lambeauf.

Sacré Lambeauf, il est plus malin que tout le monde celui là.

Vous voulez faire tomber proprement un immeuble sans explosifs, demandez à Lambeauf il connait la combine.

Entreprise Lambeauf and Co - Specialiste en démolition des ouvrages à ossature bois - 85 rue des magiciens - 75500 Déliradonf.  

"foutaise pareille ! Il est vrai que côté preuves c’est très calme chez vous."

Sacré Gérard Lambert, qu’est-ce qui prouve que les débris retrouvés au Pentagone sont bien ceux d’un Boeing ? il y a d’autres hypothèses plausibles pour celui qui veut bien voir plus loin que le bout de son nez.

Au fait, Lambert le malin, s’il n’y a rien à cacher sur l’attentat du Pentagone, pourquoi les vidéos des caméras ayant filmé la catastrophe ne sont-elles pas rendues publiques. Ce serait quand même un bon moyen de confirmer la VO.

Mais ça Lambert le malin, il ne se pose même pas la question. Qu’y a-t-il sur ces vidéos ? des choses qui ne collent pas avec la version officielle ?

La théorie de Lambert et autres sbires : Un Boeing s’encastre contre le Pentagone. Son fuselage perfore 3 batiments soit 6 murs alors que les 2 réacteurs, plus solides et plus compacts que le fuselage ne créent même pas de trous dans le premeir mur car les ailes de l’avion se sont repliées et sont passées par le trou créé par le fuselage. Quid de l’inertie des réacteurs et des moments de force créés au moment de l’impact du fuselage rendant impossible le repli des ailes en sens inverse des vecteurs forces engendrés. Lambert le malin, il s’en fout de tout ça, il défie les lois de la physique. D’ailleurs ses petits copains qui ont fait une simulilation du crash sur le Pentagone ne s’emmerdent pas non plus car le Boeing représenté dans leur démontration n’a pas de réacteurs.

Elle est pas belle la vie  !!!

Je préfère avoir des doutes sans apporter de preuves que des preuves à deux balles sans avoir de doutes.

Sacré Lambert le malin

C’est pas un rigolo Gérard Lambert

Les avions s’écrasent dans les tours, le kérosene se répand jusqu’aux fondations par les escaliers ou par les ascenceurs et c’est pour ça que dans ces mêmes fondations, l’on a pu retrouver du métal fondu.

C’est pourtant simple à comprendre, le kérosene peut faire fondre le métal. Comment ne pas croire à cela, il y a des photos incontestables du WTC montrant ce phénomème défiant les lois de la physique. :roll :

Depuis ce jour lorsque je veux découper de l’acier, je n’utilise plus de chalumeau oxy coupeur mais un gros briquet qui fonctionne au kérosene, ça suffit amplement et ça fonctionne nickel chrome

Quel est l’imbécile qui a inventé le chalumeau oxy-acéthylène alors que le kérosene sans ajout de comburant suffit largement à faire fondre l’acier.

Lambert 65, expert en démolition pour les bâtiments ayant des fondations réalisées avec des poutrelles en étaim. 

Sacrè Lambert, je me fous de vous autant que vous vous foutez de nous à longueur de commentaires :lol :

Il parait que depuis le 11 septembre 2001, les sociétés spécialisées en démolitions contrôlées, se réfèrant à ce qui est arrivé pour le WTC7, n’utilisent plus d’explosifs pour démolir les bâtiments. Ils y mettent le feu, affaiblissent un coté de leur structure et attendent que ceux-ci s’écroulent parfaitement et entièrement sur eux-mêmes en quelques secondes sans endommager aucun autre batiment alentours. Le 11 septembre fut une révélation pour ces entreprises qui jusqu’alors ne savaient pas comment faire sans utilisation de charges explosives. Quel gain de temps et quelles économies réalisées, c’est fabuleux.

Il n’y a bien sûr que ceux qui n’y connaissent rien en démolition contrôlée, des gens comme Thierry Crouzet ou Robert Raide d’équerre pour croire à cela. 

Mr Crouzet, je suis un minable conspirationniste qui regrette d’avoir acheté votre livre "le cinquième pouvoir" puisque je ne suis apparemment pas digne de vous lire. Le message a été reçu 5/5, on ne m’y reprendra pas.

Je ne salue pas les gens qui me méprisent.