Démolition Man

  J’en ai la Lerma l’oeil

Si la sécu est en déficit c’est parce que "Lerma fraud it" ?

D’accord, je sors 

@ Jdemnahouby

Votre commentaire ne m’était pas adressé mais permettez-moi tout de même de faire quelques observations  :

Votre texte :

"@ barrere regardez bien cette video

http://www.youtube.com/watch?v...

surtout aux alentours de la la 3:10 eme minute on voit leffondrement de la tour.

Que voit on tomber a toute allure ? les debris detaches de la tour et pendant une seconde exactement a 3.20 on voit les poutrelles verticales constituant le coeur d acier de la tour rester droit sur plusieurs dizaines de metres.... dans le cas d une demolition controlee ,celles ci ne seraient pas visibles...."

Votre argumentation est tout à fait recevable mais appliquant le principe de précaution qui vous est cher  , je pense qu’il est aussi plausible, s’il y a eu démolition contrôlée, que ces colonnes soient désolidarisées de leur base au moment de l’effondrement mais qu’elles restent verticales parce que coincées dans cette position par l’amas de débris de la tour. Si ma mémoire est bonne les fondations des tours avaient 7 niveaux en sous sol, ce qui fait une bonne profondeur "d’encrage" pour rester en position verticale. S’il y a eu démolition contrôlée, il se peut aussi que les "cut charges’ n’aient pas fonctionné pour ces colonnes.

Votre texte

"et sur cette video,

http://www.youtube.com/watch?v... (a t= 1.20 exactement)

on voit que les poutrelles d acier n ont ni pas ete coupees suivant un angle bien precis, mais suivant un angle anarchique en fonction des besoins, car la encore, barrere et demolition man ont tente de me faire dire ce que je n ai pas voulu dire, les poutrelles ont ete decoupees dans tout les sens , parfois droit parfois en diagonale, mais jamais dans un but scientifique de demolition controlee....."

La aussi votre argument est recevable mais principe de précaution oblige encore, il n’est pas sûr qu’à 1min20 ce soient les colonnes principales de la tour que l’on voit. De plus ces colonnes sont apparemment différentes en épaisseur par rapport à celle montrée au début de la vidéo. 

C’est pour toutes ces interrogations qu’Il est dommage qu’une commision vraiment indépendante n’ai pas commencé à enquêter quelques jours seulement après la catastrophe. Nous n’en serions sans doute pas là aujourd’hui.

Rappel : Commision d’enquête 9/11 lancée sous la pression de familles de victimes 440 jours après la catastrophe. Un scandale.

@ Jdemnahouby

"Cher ami un avion peut rester en l air a une vitesse plus faible que la vitesse de DECOLLAGE, pas de chance....."

Ça n’enlève rien au fait que faire une étude d’impact à 200 km/h, en dessous de la vitesse de décollage et surtout bien en dessous de la vitesse moyenne de croisière d’un avion de ligne n’aurait pas eu beaucoup d’intérêt pour "sécuriser" les tours cher ami. 

"Les 950 km/h, c est bizarre...."

Je cite la source qui ne vient pas d’un site conspirationniste. Merci de me donner si possible, celle de votre étude d’impact à 200 Km/h, ça m’intéresse.

"le decoupage des poutres, je l ai contre argumente dans mon post precedent..."

Vu mais pas convaincu par votre comparatif. Pour les arbres c’est une entaille en V qui est pratiquée comme le dit barrere. 

Pour Larry Silverstein. je n’ai pas d’avis sur cette personne. C’est la future Commission d’enquête indépendante qui verra le jour quand l’administration Bush aura décampée, qui dira peut être ce qu’il en est 

"1-0 ? 1-1 ? la balle au centre ?"

Je vous propose un 3ème tour pour faire un mauvais jeu de mot 

Bonne fin de soirée

@ Jdemnahouby

"Qui peut affirmer que l impact d un avion volant minimum 2 fois plus vite que la vitesse prise en compte pour calculer la resistance des tours (dimensions et poids de l avion sensiblement identiques MAIS vitesse reduite aux environs des 200 km/h alors que les avions qui se sont ecrases, c est un fait volaient beaucoup + vite !) ne peut pas engendrer ce qui s est VU, alors que justement cet impact etait PLUS FORT que celui qui avait ete prevu a l origine dans les criteres de resistance des tours......."

Moi parce que ce que vous dites est faux  :

1/ Faire un calcul de résistance pour un avion lancé à 200 Km/h est d’une imbécilité sans nom car cela ne correspond même pas à la vitesse de décollage d’un avion de ligne qui est comprise entre 260 et 300 km/h environ. (Info Capitaine instructeur sur boeing)

2/ World Trade Center :
"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, résister à l’impact d’un Boeing ou un DC8 en pleine charge, lancé à 950 km/h ..."
Source Techno-Science :
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=4329

3/ Contrairement à vos suppositions, le rapport officiel sur les causes de l’effondrement des tours n’a jamais indiqué que celui-ci était du à l’impact des avions mais aux incendies qui s’en sont suivis et qui auraient déformé leur structure acier. 

4/ Je suis d’accord avec barrere et sa contre-argumentation concernant les découpes à l’oxycoupeur.

 "Utilisons le principe de precaution, principe qui me semble indispensable en face d elements que l on a du mal a maitriser." 

Vous auriez du appliquer ce principe en rédigeant votre commentaire