Diogene

 Intéressant la liste de ses futurs collaborateurs :

Dennis Ross, bien connu pour ses points de vue belliqueux. Il a soutenu l’invasion américaine de l’Irak et est étroitement lié aux néo-conservateurs. Après avoir quitté le Département d’État en 2000, il a rejoint le think tank de droite pro-Israël - le Washington Institute for Near East Policy (Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient) - et a signé un contrat en tant qu’analyste en matière de politique étrangère pour Fox News. 

Ashton Carter et Ross ont également participé à la rédaction d’un rapport pour le bipartisan Center for a New American Security (Centre bipartite pour une nouvelle sécurité de l’Amérique), publié en septembre, et qui concluait que l’action militaire contre l’Iran devait être "l’élément d’une véritable option". Alors que Ross examinait les options diplomatiques en détail, Carter définit les "éléments militaires" qui devaient les sous-tendre, en ce compris une analyse des coûts et bénéfices d’un bombardement américain aérien de l’Iran. 

Comme le New York Times l’a fait remarquer, le conseiller d’Obama en ce qui concerne la défense, Richard Danzig, ancien secrétaire de la marine sous Clinton, assista à une conférence sur le Moyen-Orient rassemblée, en septembre, par le même think-tank pro-Israël. Il dit à l’assistance que son candidat croyait qu’une attaque militaire contre l’Iran était un choix « terrible », mais "qu’il se pourrait que, dans un certain monde terrible, nous devions faire face à un tel terrible choix". Richard Clarke, qui était également présent, déclara qu’Obama estimait que "l’influence croissante de Téhéran doit être enrayée et que l’acquisition par l’Iran d’une arme nucléaire est inacceptable". Alors que « sa première inclinaison est de ne pas tirer sur la gâchette », Clarke déclara : "si les circonstances exigaient l’emploi de la force militaire, Obama n’hésiterait pas. " 

Il ne reste plus qu’a souhaiter qu’un commando de méchants iraniens n’assassinent pas le président élu, mais si c’était le cas, son équipe saurait quoi faire pour le venger.

Surtout que les terroristes ont une arme secrete, ils peuvent controler les services de sécurité américains : souvenez vous du 11/9 : les térroristes avaient réussi a distraire la chasse américaine pour qu’elle n’intervienne pas pendant les 1 heure et demie de l’attaque alors que l’année précédente, cette meme chasse avait intercepté 100% des avions douteux et cela en moins de 10 minutes. Ils sont forts ces terroristes. Alors pour Obama un conseil, si ses gardes du corps s’absentent 1 heure et demie, pour faire un exercice, il a intéret a se planquer.

 Ca c’est du rapide

Rahm Emmanuel préssenti pour le poste de secretaire général de la maison blanche

Enfin quelqu’un d’expérience !

Et bien éduqué avec ça, son père qui était membre de l’Irgoun a fait parti du commando qui a térrorisé Bernadotte (17/09/1948)

A l’inverse de Bush, lui, n’aurait pas refusé a Olmert d’attaquer l’Iran, 

 Cela rappelle la gare de Bologne et la Piaza Fontana.

Gladio est de retour.

cet attentat-punition-avertissement est signé de nos amis américains.

ce sont les seuls bénéficiaires et ils pratiquent depuis longtemps.

D’après ce site :

http://news.goldseek.com/GoldSeek/1221760800.php

l’exposition au risque sur dérivés de JP Morgan seul est de

89 997 milliards de dollars.

Entre 89 trilliards pour JP Morgan seul et les 700 trilliards de l’en tete du post, si JP Morgan appelle ses copains, ils vont y arriver.

Bonne chance pour le contribuable americain !!

Vous connaissez tous l’histoire de ce grand homme d’état qui a tant fait pour son peuple, il a installé une sécurité sociale, il a pratiquement resolu le probleme du chomage, il a sorti son pays d’une crise effroyable, il a arrété une inflation apocalyptique, il a relancé l’industrie, il a dévellopé un reseau d’autoroutes unique au monde, etc.......

Vous l’avez reconnu.

La conclusion est : Qu’est-ce qu’on peut dire comme conneries en ne disant que des vérités !!!

C’est le cas de notre auteur.

Comme beaucoup il n’a rien compris a Google, il essaie d’analyser le phénomene comme un universitaire, c’est a dire a l’aide d’un background de savoir transmis par une institution.

Or Google est hors du champ de la connaissance officielle, c’est une idée nouvelle non encore analysée, doctrinisée, enseignée. Et vouloir la mesurer avec le petit mètre qu’il a dans la poche est tout simplement impossible. (Vous ne pouvez pas vous payer un ingenieur Google comme vous n’avez qu’a prendre sur l’etagere un ingenieur Oracle. Il n’y a pas(encore)(et pour au moins 10 ans) d’Unité de Valeur Google)

Mais supposons que j’accepte toutes les vérités qu’il a accumulées, vais je m’écarter de Google ???

Certainement pas.

Parce que toutes les solutions alternatives sont pires !!

Reprenez tous ses arguments et appliquez les, -au hasard- à Microsoft qui met des mouchards dans tous ses logiciels (et vous n’avez encore rien vu, attendez la SP3 d’XP)

Ben, a choisir mon exclavageur, je prefere celui dont le code est **public**

Depuis qu’il existe, Google a amené la révolution dans tous les domaines qu’il a abordé, et cette revolution m’a été toujours favorable.

Donc Vive Google.. et laissons les jaloux a leurs fantasmes.