Dubitatif

1) celle d’un univers infini
Si on prend comme hypothèse qu’il n’y a qu’un seul univers qui est continu et observe les même propriétés physiques en tout point (comme ce que nous observons dans notre bulle locale de 13,7 Milliard d’années lumières), alors on en arrive à la conclusion implacable qu’une infinité de copies de chacun de nous (parfaites et avec des variations) sont réparties dans celui-ci, nous sommes un assemblage d’atomes et d’états quantiques dénombrables.
Par exemple, si dans un tas de graviers de pierres grises, et qui contient une proportion infime de pierres colorées, on choisit 3 pierre colorées dans un arrangement précis (gris marron, gris foncé, et gris vert), en parcourant le tas de gravier, vous aller retrouver cet arrangement. Plus vous augmentez le nombre de paramètres (mêmes s’ils sont « astronomiques » pour un être vivant), plus il faut aller chercher loin, mais dans un univers géométriquement infini, vous êtes certains de retrouver cet arrangement.
C’est donc peu plausible d’être dans un univers géométriquement infini.

Pour avoir un « univers infini », il faut donc que ça soit une superposition infinie d’univers ayant des lois physiques différentes (si ce sont les mêmes lois, on en revient au cas précédent) et notre « univers » reste fini.

Dans les 2 cas, notre « univers » matériel est fini (ou reboucle sur lui même pour ne pas tomber sur le « bord »).

2) comportant un nombre incalculable d’astres
Même raisonnement que 1), et si c’est une superposition infinie d’univers avec des lois physiques différentes, est-ce qu’il y aura des astres dans ces autres « univers », et s’il n’y a qu’un seul univers géométriquement infini, alors ils se répéteront (comme le reste) et resteront dénombrables.

3) qui serait incréé et éternel.
D’après les lois de la physique actuellement observées, et si elles ne changent pas avec le temps, dans 10^100 années, il n’y aura plus de matière dans l’univers car la totalité de celle-ci se désintégrera.
Par rapport à notre bulle spatio-temporelle, on peut observer qu’il y a un événement de début et une longue agonie dans la mort thermique.
Cette bulle peut très bien appartenir à une ligne de temps plus grande, mais pour nous, Elle a une durée de vie limité.

Alors cycle, bulle dans un multivers avec naissance et mort, je n’en sais rien, mais dans notre cas en tant que matière, ces questions n’ont pas de sens (après on peut toujours imaginer un plan « spirituel » ou un scénario de SF ou une race intelligente [je ne crois pas qu’on le soit assez] pourrait passer d’un multivers à l’autre pour ne pas subir cette mort thermique) parce qu’il semble peu évident qu’on trouvera les « frontières » de notre univers fini qui est déjà astronomiquement vaste pour nous, ni que nous puissions détecter les autres multivers.

Mais là où je rejoins un peu l’auteur, c’est encore plus bizarre de penser qu’on est dans quelque chose de fini, car après le « bord », qu’est ce qu’il y a ? Une infinité de néant ? Même l’univers fractal ne peut résoudre cette contradiction.

Néanmoins, même si le « tout » est « infini » (par rapport à quoi), dans le pragmatico-pragmatique, nous sommes dans un conteneur de taille fini dans le temps et l’espace (et ça évite de se « prendre la tête » inutilement sur des choses qu’on ne connaîtra sûrement pas), et avant de découvrir « le reste », il faudrait déjà qu’on puisse visiter d’autres planètes autour d’autres étoiles (les premiers déplacement maladroits sur le ventre d’un bébé avant même de penser de marcher ou faire de la gymnastique rythmique/parkour/...).

Et vu la direction actuelle de l’humanité, cela semble peu probable car notre fenêtre est limitée dans le temps avant qu’un astéroïde « tueur » nous tombes sur la tête et efface tout ou qu’on s’auto décerne collectivement un « darwin award » en nous faisant disparaître tous seuls comme des « grands ».

Pour l’instant il s’agit d’un seul cas d’agression haineuse en Sibérie
(c’est la Russie « asiatique », mais dans la discussion ici présente, on pense plutôt à l’aspect ouest caucasien).

C’est bien ce que je dit vous en faites une généralité à partir d’un cas ISOLE dans le temps et l’espace. C’est comme ça que ça commence la pensée unique.

Il y a des malades partout, il y aura toujours un pouillème irréductible de % d’agressions haineuses parce que ce seront des individus isolés et impulsifs et qui se termineront mal (même dans un état 100% policier bisounours)

Comme si en France, il n’y avait jamais eu de ratonnades entres communautés par leurs milices (on pense au fa, mais n’oubliez pas à leur mirroir, les anti-fa et les milices des autres communautés) depuis la seconde guerre mondiale.
Et là, des exemples qui se sont terminés par un homicide, on en a plein pour chaque bord.
Les gens qui attaquent en meute une victime qui ne leur plait pas sont des lâches et des sadiques, ils n’ont aucune excuse, leur « idéologie » n’étant qu’un cache sexe pour justifier ces actes barbares.

Concrétement, c’est dur d’accepter l’autre, même si vous prenez l’exemple d’un village composé à 100% d’une même communauté.
ça commence par le couple (combien de divorces au bout de combien de temps), la familles (les histoires de rivalités familliales), le village (rivalités entre voisins) et entre vilage (les cloches merles).
 
Quand à l’émigration/immigration, la capacité de s’intégrer change du tout au tout selon qu’on veut découvrir le pays, ou c’est juste un « job ».
J’en ai vu des français hautains à l’étranger mépriser la culture locale, et à faire des critiques injustifiées d’un pays parce qu’ils n’étaient là que pour le fric et qu’il ne supportait pas leurs coutumes, et c’est pire dans les DOM, parce qu’ils restent avec de la bouffe métropolitaine dans un environnement tropical tout en traitant tout le monde de larbins.
D’ailleurs à l’étranger, j’évite de dire que je suis Français quand ils en ont dans leur coin.
 
Ça vous semble aussi incroyable que des étrangers puissent avoir le même type de réactions en venant en France ?
Que dés qu’une communauté se sent en position de force, elle veut imposer ses valeurs ?
 
J’ai aussi rencontré des étrangers charmant qui m’ont apris des choses sur ma culture, car finalement plus cultivé que moi sur certains points par leur passion de la France, mais du coup, j’ai appris beaucoup de leur culture par curiosité réciproque, on a échangé, on a pas imposé (c’était encore plus vrai quand c’était une petite copine :D )
 
L’humain est un être grégaire et individualiste instinctivement pour les émotions, c’est la réflexion et la pratique qui montre la supériorité de se mettre ensemble, mais comme tout le monde veut être calife à la place du calife et que notre environnement fait tout pour nous abrutir ...
la seule conclusion de tout ce mélange est évident, on va clasher, qu’on soit pour, qu’on soit contre, ils nous divisent en « étiquettes » pour mieux régner.
 
Ok pour le bisounours, mais il faut rester concret, il y a des problèmes pragmatiques quand on mélange les communautés.
C’est pour ça que je ne suis pour personne politiquement, entre un recroquevillement stérile et un universalisme fantasmé, ni l’un, ni l’autre nous éviterrons le mur.
 
La seule vrai valeur universellement partagée par les humains, c’est la CONNERIE :)

P.S : pour les adeptes de la «  »pensée unique«  »
Ramer dans le sens du courant fait rire les crocodiles. (Proverbe africain)

ça m’étonne pas que certains aient envie d’habiter là où ils pourraient tranquillement bruler en place public les homosexuels.

En sortant une généralité aussi débile, vous êtes aussi « bas du front » que les « bas du front » que vous dénnoncez sous couvert « d’humour ».
 
Chacun voit la paille dans l’oeil de l’autre...

Mais en masquant le commentaire, vous niez la réaction épidermique ressentie (même si elle est injustifiée), vous masquez la réalité (des personnes pensent comme ça) et vous radicalisez la personne concerné en l’enfonçant encore plus dans ses idées et les personnes qui pensent qu’Agoravox est manipulé.

Moi j’ai lu l’exaspération d’une personne qui en a marre qu’on lui dicte sa ligne de conduite pour un idéalisme universel qui peut être souhaitable pour certains, mais pas pour d’autres.
Evidemment, avec d’aussi gros sabots, c’est un peu lourd et indigeste.

Et concrétement c’est presque mission impossible de vivre harmonieusement en mélangeant les genres (cf en Russie, chacun vit dans sa région) puisque l’autre ne fait pas comme moi, et qu’on arrête pas de me répéter que ma communauté est supérieure aux autres.

Et la plupart des idéologies sont expansionistes, donc expansionismes contre expansionisme, ça clashe.

Si ce n’était qu’un échange culturel et culinaire, il n’y aurait aucun problème entre communautés, mais comme l’être humain veut avoir la plus grosse et qu’on lui dit qu’il vit dans la communauté qui a raison sur la vérité, par extension, il veut que sa communauté ait la plus grosse :)
(vous pouvez mettre n’importe quel parti, association, religion, ethnie dans « communauté », c’est une critique qui tappe sur TOUT le monde)