Dudule

@La Bête du Gévaudan

L’économie mixte a parfaitement fonctionné jusqu’à ce que les libéraux la sabote. C’est à mon avis un excellent compromis entre capitalisme et socialisme, mais pour les adeptes de la Secte de la Main Invisible comme vous, c’est le diable personnifié, le « chemin vers la servitude » de ce maboule d’Hayek.

J’aurai été curieux de voir des crétins libéraux au pouvoir en 1945 pour reconstruire l’Europe. Des crétins glapissant qu’il faut « créer des richesses » avant de les redistribuer, filant l’argent du plan Marshal aux riches et attendant que ça ruisselle... on en serait toujours pas sorti.

Heureusement, à part quelque ilots autrichien et michigan, il n’était plus possible à cette époque pour un adepte de la Sainte Main Invisible de se faire embaucher dans une université ou d’accéder à des fonctions gouvernementales, puisqu’on lui reprochait à raison les politiques débiles qui avaient menées à la monté des fascismes et à la guerre. Et on a alors connu la période la plus prospère de l’histoire de l’Humanité, les 30 glorieuses. On est dans la mouise depuis que la Secte est sorti de la boite et a commencé à fagociter tous les postes de pouvoir, truquant le débat démocratique et verrouillant les institutions (voir l’UE, véritable Union Soviétique néolibérale dont les traités rendent très difficile toute politique keynésienne). Si nos chers néolibéraux étaient si brillants pourquoi avoir besoin de truster absolument tous les postes de pouvoir et refuser tout débat au nom d’une pseudo expertise qu’ils seraient les seul à posséder ?

Bien sûr, les péronistes en Argentine étaient tellement impopulaires et tout marchait si mal qu’il a fallu un coup d’État pour les chasser. Ben voyons... Même chose dans toute l’Amérique Latine. Ça a rendu les Yankees si populaire qu’ils préfèrent aujourd’hui faire leurs coups en loucedé avec des « révolutions de couleurs »...

@La Bête du Gévaudan

Heu, c’est ton frère en religion de la Sainte Main Invisible Mozart qui a mis Thatcher sur la table... D’ailleurs, il se trouve que les militaires dictateurs, Milton Friedman et la Sorcière étaient copains comme cochons, avant et après la « guerre des Malouines »... Certains mauvais esprits suggèrent donc que la guerre aurait été manigancée pour permettre la réélection de la Vielle Peau, pour qu’elle puisse poursuivre les « réformes » néolibérales, sachant qu’elle aurait été battu à plate couture sans la victoire militaire et le sursaut patriotique qui a suivi.

Il est quand même fort de café, comme je vous l’ai fait remarquer plus haut, de reprocher au « social-perronisme » liquidé par la dictature militaire néolibérale, les catastrophes qui ont suivi, d’une purge FMIesque à l’autre.

@La Bête du Gévaudan

N’importe quoi !

L’économie mixte argentine a été mise par terre par la dictature, mise en place par les Yankees précisément pour ça, comme au Chili et ailleurs dans la région. L’horreur absolue pour les néolibéraux friedmanoïdes : des économies mixtes nationales protectionnistes dans tout le Cône Sud. Presque pire que du communisme (le Ciel nous en préserve !) à leurs yeux. Ils y ont mis bon ordre d’un coup d’État à l’autre.

Pour ne rien arranger, les gouvernements argentins qui ont suivi la junte ont scrupuleusement appliqué les prescriptions des docteurs Diafoirus du FMI, à savoir énormes purges des dépenses publiques et soutient à la monnaie, allant jusqu’à la catastrophe de l’indexation du pesos sur le dollar. Tout le contraire, et même l’exact contraire d’une politique keynésienne.

C’est quand même assez incroyable de reprocher « aux gauchistes » une politique néolibérale chimiquement pure. Mais pas surprenant, les néolibs étant des menteurs, en plus d’être des bandits de grands chemins.

@Mozart

Le discours néolibéralo-poujadiste habituel. Je ne vais pas me fatiguez à répondre à ces idioties, puisque la réalité y a déjà empiriquement répondu depuis que les néolibs transforment en caca tout ce qu’ils touchent, comme des rois Midas scatophiles.

Vous me renforcez dans mon analyse : les néolibs et les néocons sont fondamentalement les mêmes.

J’aime bien le commentaire en tête du lien youtube du magnifique discours de Glenda Jackson posté par Seth : « Le problème avec le thatchérisme, c’est que vous vous retrouvez finalement à court de biens publics à vendre ».

@Mozart

Tu parles... Les performances économiques de la Grande Bretagne sous « Maguy » Thatcher ont été particulièrement médiocres, surtout considérant que les revenus très importants générés par les hydrocarbures de la Mer du Nord étaient alors à leur maximum.

Bien sûr, une frange de la classe moyenne et les classe supérieures se sont considérablement enrichies, mais la forte augmentation des inégalités n’est pas forcément un signe de bonne santé économique, bien au contraire.

La vieille folle a démoli l’industrie britannique et fait basculer résolument l’économie de l’île vers la bullshit économy, ce qui fait illusion un temps. Mais sur le long terme, on se retrouve avec une économie tertiarisée qui ne produit rien ou presque, ce qui n’est pas soutenable.

Le drame c’est que nos glorieuses et si compétentes élites ont trouvé ça formidable et ont essayé d’imiter les godons... sans pétrole en plus.

A noter que les Néerlandais, dans des conditions très similaires (afflux de revenus pétroliers) et appliquant des idées économiques assez semblables, mais avec beaucoup plus de social dedans, et sans le sectarisme néolib de Thatcher, ont eu des performances économiques bien meilleurs que la Grande Bretagne de la sorcière. Mais bon, au bout du compte, ils se retrouvent aussi avec une bullshit economy aussi... Et les uns et les autres n’ont plus de pétrole.