Dudule

@Fanny

Je crois surtout qu’une bonne partie des Ukrainiens qui voulaient faire parti de l’UE voulaient en fait avoir un visa Schengen et se barrer... Les plans d’ajustement structurels qui venaient avec l’adhésion, et qui auraient laissé l’Ukraine à poil (déjà que c’était pas brillant avant) n’avaient pas échappé à beaucoup d’Ukrainiens. Mais l’adhésion offrait la possibilité de fuir ce pays en déconfiture totale.

D’ailleurs, il est parfaitement évident que tous (j’écris bien tous) les réfugiés ukrainiens depuis février 2022 ne fuyaient pas la guerre mais l’Ukraine, cette si riante contrée, en saisissant le prétexte de la guerre. A part les gens habitants directement sur la ligne de fronts, c’est à dire pour l’essentiel des russophones « pro-russe » (en fait des Russes ukrainiens à cause des caprices de Lénine et Staline, et qui fuyaient en Russie), personne n’était menacé physiquement par la guerre, sauf a être mobilisé. Gonzalo Lira (assassiné par le SBU) qui vivait à Kiev au moment de l’exode massif expliquait clairement que ces amis ukrainiens lui disaient qu’ils fuyaient la conscription, pas les Russes (qui les laissaient indifférents...).

L’Ukraine est un pays sans identité nationale, d’où la volonté d’en créer une de toutes pièces et violemment par les « nationalistes », en prenant tout ce qui traine, donc en particulier le nationalisme collabo-bandériste (et des délires sur les cosaques), et la haine de la Russie, puisque sans identité ukrainienne, les Ukrainiens sont... Russes.

L’Ukraine aurait pu se créer un roman et une identité nationale, mais surement pas de cette façon. L’Ukraine aurait pu faire ce que la Fédération de Russie a fait et réussi (ce qui n’était pas gagné dans le chaos des années 1990) : se créer une identité multi-ethniques, de citoyens égaux, bien qu’appartenant à des cultures différentes. Ce n’est pas le chemin que les néocons à Washington ont choisi pour l’Ukraine. Il fallait bien semer la zizanie dans le « heartland »...

@pemile

Et ils ont tout filmé ?

Ça ne serait pas plutôt pour simplement baisser le canon ?

Vu que le char a été restauré extérieurement pour l’exposition, mais il est en fait hors d’état, ayant été malmené par des moujiks analphabète imbibés de vodka et armés de pelles, le mécanisme réglant la hausse du canon n’est probablement plus fonctionnel. On voit d’ailleurs des trous dans le tube du canon, signe que la boîte de conserve tudesque a passé de sales moments.

J’ai vu d’autres images de l’exposition avec ce char alignés avec d’autres, leurs canons faisant tous le même angle pour faire propre, comme l’aime les militaires.

Les néocons ne loupent rien de complètement insignifiant pour raconter leur noqueries. Franchement, baisser le canon d’un char pour l’humilier... Mais vous croyez vraiment ce que vous écrivez, ou vous faites semblant et pensez que d’autres y croiront ?

Je m’étonne que personne n’a relevé son comportement pendant la coupe de monde... Ce type n’a pas toute sa tête de toutes évidences.

Imaginez n’importe quel autre président ou n’importe quel chef d’état aller emmerder les joueurs dans les vestiaires et aller « consoler » Mbappé sur la pelouse devant les télévisions du monde entier...

@Maître Yoda

Tout à fait. Et aussi la sortie de Macron sur les ouvrières analphabètes, ou des macronoïdes sur le boxeur gitan qui ne devrait pas être capable d’exprimer sa pensée de façon cohérente, et j’en oublie surement.

Ces gens ont une vision très hiérarchique de la société, et c’est bien normal, c’est la principale justification du système libéral : les gens en haut de l’échelle y sont parce qu’ils sont plus intelligents et le méritent, les gens en bas sont donc plus bêtes et ne méritent rien.

L’intelligence étant héréditaire d’après eux, les héritages ne doivent pas être taxés, les rejetons du haut de l’échelle devenant instantanément méritants en faisant l’effort de naitre. On est pas très loin d’une mentalité féodale.

Il me semble que la très grande majorité, de droite comme de gauche, n’a pas conscience d’à quelle point la « Révolution Conservatrice » est conservatrice...

@Eric F

C’est vrai, et je suis aussi d’accord avec Emmanuel Todd sur ce point.

Néanmoins, malgré la mentalité locale très individualiste, les États Unis ont bénéficié d’une politique très peu libéral de Roosevelt à la « Révolution Conservatrice ». Et le désastre de leur désindustrialisation et de la déconfiture de leurs infrastructures (conséquences de la susdite « Révolution Conservatrice ») induit des appels populaires de plus en plus pressants pour une autre politique. La composante protectionniste du programme de Trump explique beaucoup de sa popularité.

En ce qui nous concerne, nous autres Français, sommes aussi foncièrement individualistes. Mais notre expérience historique nous a aussi enseigné tout l’intérêt individuel que l’on peut retirer d’une certaine forme de collectivisme. Notre aspiration à l’égalité soulignée par Todd n’est pas le seul facteur qui explique notre attachement à un certain étatisme, l’intérêt individuel bien compris y participe aussi.

Mais le système Yankee est complètement vérouillé par le bipartisme, et je pense vraiment que si une personnalité politique anti-libéral et populaire émerge, elle aura de fortes chances de se faire kennedyser. Il faudra aussi que cette personnalité hypothétique ait la baraka.

J’ai vu certaines vidéos sur les internets dans lesquelles des américains expliquaient qu’un certain manque de combativité de Berny Sanders face aux fraudes évidentes et répétées du parti Démocrate pour l’empêcher d’arriver au pouvoir proviendrait de sa peur d’être éliminé physiquement.

De plus, aux États Unis comme ici, la survie du système libéral n’est possible que par un contrôle strict de l’information et du débat public, et ça se voit de plus en plus. Il faudra à un moment ou à un autre que les libéraux accepte leur défaite ou qu’ils se radicalisent à la façon sud américaine. Je suis de plus en plus inquiet des nombreux signes qui montrent que la macronie dérive vers cette extrémité. Macron serait même de mon point de vue parfaitement conscient de la nécessité d’une répression accrue des mouvements antilibéraux depuis son accession au pouvoir. Voir les perquisitions complètement injustifiées contre la FI (*), et l’affaire Benalla. J’interprète l’affaire Benalla comme la création par Macron d’une police parallèle dédiée à la répression et à l’intimidation des opposants, et je suis certain que cette police existe toujours dirigée par des personnalités plus discrètes. Si Macron a considéré cette police parallèle comme nécessaire lors de son accession au pouvoir, elle lui est encore plus nécessaire aujourd’hui...

(*) Cette descente de police contre un parti d’opposition est incroyablement scandaleuse, et je suis très surpris de l’absence totale de réaction de la majorité des citoyens, même opposant à la FI, devant un abus de pouvoir aussi flagrant. Macron et Castaner sont allés perquisitionner un parti d’opposition et ses dirigeants sans qu’aucun élément ne le justifie, l’enquête sur l’utilisation délictueuse des fonds européens ayant déjà été mené par l’administration européenne, qui n’avait rien trouvé. Le macronistan est donc allé perquisitionner un parti d’opposition pour l’intimider, et pour, on ne sait jamais, pouvoir trouver des éléments incriminants contre ses membres les plus influents... Si ce n’est pas une dérive à la sud américaine je ne sais pas ce que c’est !