Duralex

@ naja

l’individu « abject » vous réponds.

En admettant que sissy et/ou vous ne soyez pas de ces mythomanes qui, profitant de l’anonymat, pullulent sur internet dés qu’il s’agit de justice et tentent de se donner un air supérieur en racontant leur roman, en partant donc du principe que ce que vous dites est vrai, voulez vous m’expliquer l’intérêt que présente l’éternel couplet sur la souffrance de la victime (qui «  constacte avec amertume c’est que les condamnés trouvent toujours une oreille attentive à leurs malheurs. » sic) dans le cadre d’une discussion sur les prisons dès lors que vous écrivez vous-même que :

« Pour l’un comme pour l’autre, je ne demande pas qu’une quelconque vengeance soit faite.
Et tout comme vous, je ne souhaiterais en aucun cas prononcer leurs jugements. Quelle horreur ! Il faudrait en plus que je sois responsable de leur sort ? »

et encore :

« Par ailleurs, savoir que leur dignité ou leurs droits risqueraient d’être bafoués en prison ne m’apporte aucune sorte de soulagement. Au contraire. Je tendrais plutôt à m’en sentir coupable. » ?

Ce qui revient à dire, et pour une fois je suis d’accord, que la victime n’a pas de droit de regard sur le sort du condamné -dont inversement elle n’a pas non plus à endosser la responsabilité- et que celui-ci n’a pas à payer de sa propre souffrance la souffrance de la victime.

Aucun parallèle ne peut être établi entre :

- la souffrance de la victime dont la société n’est pas responsable car ce n’est pas elle qui a commis le crime

- et la situation du condamné dont la société (c’est à dire tous les citoyens) est entièrement responsable car c’est elle qui détermine intégralement ses conditions d’existence en prison.

La seconde relève du débat public qui concerne tous les citoyens alors que la première, qui n’est pas discutable, ne peut faire l’objet que d’un constat dont le rappel permanent n’apporte aucune solution, pas même pour la victime

@ rough

« c’est un des tout dernier secteur de notre société qui échappe au règles de la production industrielle.... »
-----------------

Il est au contraire intégralement soumis aux règles de la production industrielle ; coût minimum et rendement maximum, étant souligné que le rendement ne s’entend pas de condamnations justes, mais de condamnations tout court.

Outreau est un mauvais exemple puisqu’à l’aulne de ces critères, tous ces gens là auraient dû être condamnés à partir du moment où ils avaient l’apparence de coupables, que leur culpabilité étaient d’ailleurs confirmée par l’opinion publique et la presse et qu’on avait dépensé un max de pognon pour qu’ils prennent perpète.

Hélas pour le rendement la soudaine défaillance du témoin principal a tout foutu par terre.

@ sissy972

Encore une pleunicharde qui vient se répandre, conformément à l’air du temps .

Qu’attendez vous pour demander la suppression des juges (indifférents) et des avocats (complices de leurs clients), l’abrogation du Code Pénal (trop laxiste) et du Code procédure pénale(qui donne trop de droits aux criminels), et l’application de la loi de Lynch (si simple et si juste), pauvre « maman » ?

Mais vous auriez trop peur de les retrouver, eux, ou leurs frères, ou leurs amis.. ou leur père ... ou leur mère ?

Le cycle de la vengeance ne s’arrête pas facilement et les vengeurs à leur tour doivent craindre la vengeance de ... leur victime.

Il n’y a que la loi et la justice, avec ses juges, ses procédures et ses avocats, pour vous défendre pauvre idiote.

Et elles vous interdisent de réclamer une punition, aussi « juste » soit-elle, car la justice exclut la vengeance

Par conséquent veuillez rester à votre place de sainte martyr et ne pas intervenir dans un débat relatif au sort que la société fait à ses prisonniers, ce qui ne vous concerne en rien.

@ massaliote

Ne pas les plaindre c’est une chose. Souhaiter qu’en plus d’être privés de liberté, « ils en bavent » c’en est une autre. La cruauté est un sentiment qui devrait être étranger à la justice.

@ Medo

Vous avez pu constater que nous avions aussi nos talibans.

La religion des musulmans est aujourd’hui l’objet d’un anathème général en France. Le ressort de cet anathème est la condition des femmes dans la foi musulmane.

Ignorant tout de l’Islam je ne me permettrais pas de prendre parti dans cette discussion, sauf à souligner que j’ai entendu ce soir sur France Info qu’il y a actuellement une grande polémique en Algérie entre Ulémas et Soufis, ce qui laisse penser que l’Islam n’est pas un bloc aussi monolithique que le grand PCF du temps de Maurice Thorez.

S’agissant de l’égalité entre hommes et femmes je suppose qu’il doit exister plusieurs centaines d’interprétations différentes, au point qu’il n’y aurait rien d’étonnant à ce que la plus extrémiste des féministes américaines se découvre musulmane d’ici peu.

Bref mon propos n’est pas de défendre l’Islam, d’autant que je suis tout aussi athée que Deneb.

Je n’ai pas de gout particulier pour la burka et je suis étonné que vous n’ayez pas usé de l’influence que tout époux a nécessairement sur son conjoint (l’homme vis à vis de la femme comme la femme vis à vis de l’homme) pour l’inciter à enlever cet instrument de torture, notamment en été.

Je ne défends que la République, ses lois et sa conception de la liberté et de la laïcité.

Je constate que tous nos talibans français lancés à l’assaut de l’Islam veulent d’abord et avant tout modifier nos lois et ceci est inadmissible.

Rien dans nos lois n’interdit qu’une femme puisse cacher son visage pour sortir de chez elle et déambuler sur la voie publique. Aucune raison sérieuse ne commande que cette pratique puisse être inerdite.

Du reste il est aisé de voir que ce qui est essentiellement reproché à la musulmane qui se voile la face ou se cache, ce n’est pas de cacher son visage (car à vrai dire tout le monde se fout de savoir comment est le visage de votre épouse) c’est de manifester publiquement son appartenance religieuse et l’orgueil qu’elle en tire.

 Ce désir de religion est mal vu aujourd’hui en France, comme toute forme de transcendance. Et le courroux est d’autant plus fort que la religion est ressentie comme toute puissante (à la différence des bouddhistes) et étrangère (à la différence de ces églises anglo-saxonnes qui ne se gênent pas pour faire du prosélytisme sur la voie publique, mais qui sont chrétiennes).

Il est d’autant plus mal vu qu’il heurte aussi ce goût de l’uniformité qui nous vient, je pense, de la télévision. et qui nous conduit à adorer les musulmans mais seulement à condition qu’ils acceptent de nous ressembler complètement.

Enfin il est mal vu parce que l’islam est considéré, à tort ou à raison, comme la religion des classes les plus déshéritées de la société française et que le vieux slogan "classes populaires, classes dangereuses, est toujours d’actualité.

Mais la loi, la loi de la République, elle, n’a que faire de ces motifs.

Ce que tous ces couillons n’arrivent pas à comprendre c’est que la loi de la République, elle, autorise sans aucun problème ce qui serait inouï en terre musulmane, à savoir l’expression publique et éventuellement provoquante de l’appartenance d’un individu à une religion trés minoritaire.

De même que les statues millénaires de Bouddha en terre Afghane étaient odieuses aux talibans d’Afghanistan, de même le burka est odieux à nos talibans français qui sont prêts à mettre ses adeptes en prison, en vertu de la confiance aveugle qu’ils ont pour la loi pénale, voire à les expulser même si elles sont françaises depuis des générations.

Je vais me faire des ennemis mais je soutiens que ces gens sont beaucoup plus dangereux pour la France, pour ses lois, pour sa conception de la liberté, que les adeptes du burka