Duralex

Vous écrivez que M. Bernard Tapie a reçu « une indemnisation pour le seul « préjudice moral » 75 fois plus élevée que celle de Marc Machin, et cela pour une détention 13 fois moins longue ! »

Vous faites erreur.

En réalité les 45 millions d’euros accordés à M. Tapie n’avaient rien à voir avec le temps qu’il a passé en prison puisque la condamnation qui l’a amené derrière les barreaux était sans rapport avec l’affaire Adidas- Crédit Lyonnais.

Ces 45 millions d’euros étaient sensés réparer le préjudice résultant, je cite la sentence arbitrale, « durant quatorze années de liquidation (judiciaire), d’une campagne nourrie d’agissements graves, évidemment anormaux, destinés à briser chez eux (son épouse et lui) tout avenir professionnel et toute réputation. »

Les soi-disants enfants de couples homos n’existent pas pour l’instant en France.

A ce jour dans notre pays, 100 % des enfants élevés par des couples homosexuels ont une père et une mère. La mère est toujours connue, et même lorsque le père n’a pas reconnu l’enfant, on sait qu’il existe et qu’il est de sexe male.

Tout le problème va venir lorsque des enfants se verront affublés d’un état civil laissant entendre qu’ils sont nés de deux hommes ou de deux femmes.

Et ce problème ne fera que s’aggraver lorsque ces futurs enfants grandiront et deviendront des adultes 

Votre réponse, Duralex, fait bien ressortir l’incohérence de vos propos. Vous tentez de nous faire accroire que la nouveauté de la « filiation homoparentale » tiendrait à ce que l’enfant ne soit plus issu (mon Dieu, quelle horreur !) d’une « relation sexuelle », et je vous démontre le contraire. Quel est là le rapport avec le « pere » et la « mere » du Code Civil ?

à Eric B

Je ne défendais pas l’article de M. BERNHEIM que je n’ai pas lu. Je ne parle pas d’un point de vue religieux.

Je souligne simplement que les termes de « père » et de « mère » disparaissent de la loi et de toutes les dispositions légales relatives à la famille et la filiation.

Je regrette que, au lieu de défendre et soutenir cette nouveauté, vous vous contentiez de dire « Mon bon Monsieur, c’est si peu de chose ».

La loi civile ne connait pas jusqu’à présent le concept d’« homosexuel » et ne leur a donc jamais interdit le mariage.

Mais il est vrai que la loi est un « truc sans importance ».

Pourquoi la changer alors ?

Votre réponse fait bien ressortir la nouveauté essentielle du projet de loi : ni l’institution de l’adoption, ni la loi sur la PMA n’avaient entrainé la disparition des mots « père » et « mère » du code civil.

La loi sur le « mariage pour tous » va le faire.

C’est bien une nouvelle norme qui apparait en matière de filiation.

Vous pouvez défendre ça mais pourquoi le nier ?