Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 227 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Premier point : Aller chercher des infos qui confirment ses doutes .
Vous esquivez la remarque en faisant un procès d’intention aux journalistes qui , selon vous , partent d’abord du postulat que la version officielle est vrai .A aucun moment vous ne songez à un travail honnête de leur part qui corrobore la version officielle .Normal , vous êtes persuadés de vos allégations .Mais surtout , vous voudriez qu’ils vous suivent alors que vous n’apportez rien de concret et de sérieux , forcément , ça repousse .Qu’en est-il de vous ?Dites-vous toujours par exemple que le WTC 7 était en proie à des feux mineurs , qu’il s’écroule comme une démolition contrôlée ou qu’on a trouvé des traces de nanothermite ?Avez-vous écouté le consensus ou les minoritaires ?L’exemple le plus édifiant pour moi est le cas de Jowenko que vous prenez pour son essai d’ explication de la démolition du WTC 7 par explosifs et non pour les WTC 1 et 2 .Deuxième : c’est pas 6’12 mais 5’18 .Tout le monde aura remarqué je présume .
Les farfelus ont parfois raison mais souvent tortConcernant le 11 septembre .Plus vous explorez de pistes , plus vous avez de chance de toucher la bonne et ceci même si vous n’avez pas d’arguments sérieux . Dans l’hypothèse bien sûr que vous ayez raison , ce qui reste à démontrer à ce jour .Par exemple , si demain il est avéré que ces attentats sont un inside job avec une piste non explorée ou argumentée différemment par vous , tous crierez que vous aviez raison dès le début .Hors c’est faux !Plus généralement , il dit qu’on ne peut avoir toujours tout faux et c’est pas parce qu’on a raison sur un point que vous dites toujours vrai.Troisième : Le droit au doute puis celui de devoir .La vidéo n’ est faite que d’affirmations et il y a la conclusion , ça ne colle pas avec la méthodologie expliquée , surtout s’il y a des témoignages , qui ne sont pas scientifiquement reconnus , d’autres feux d’autres tours aux structures différentes et des vidéos tronquées Se référer au premier point car c’est anormal de ressortir ça en 2013 .
A partir de là , aucun débat n’est nécessaire car la mauvaise foi évidente .Quatrième : « Si vous avez envie de croire cela, vous trouverez toujours une forme d’autorité pour assoir votre point de vue »
Bronner a assez pris de nuances et de précautions pour ne pas s’ériger en diseur de vérité , il s’est aussi dit crédule ( la fameuse porte de sortie ).Concernant le journaliste , il ne cherche pas à le positioner en autorité , il montre même son scepticisme , à chacun de forger son opinion .Après s’il croit en la version officielle c’est bien son droit non ? D’autant plus qu’il a fatalement des arguments plus solides que vous .Sans oublier les preuves que vous êtes incapables de réfuter , sauf à coups d’imagination .Cinquième : « Les croyants sont beaucoup plus motivés que les non croyants en général, ce qui fait qu’ils arrivent à imposer souvent leur point de vue »La preuve , je ne vais pas perdre plus de temps à expliquer l’évidence , surtout que tous allez m’assaillir de questions et remarques auxquelles je ne pourrais évidemment pas répondre .Vous formez une communauté avec de braves petits soldats , les uns plus agressifs que d’autres .L’inverse n’est pas évident .Pour faire court , il vous suffit non pas de centaines de suspicions pour avoir raison mais d’une seule preuve .Et vous ne l’avez toujours pas , d’ou le mille feuille argumentatif .Cinquième : « Le problème, c’est celui des indécis [...]. Si on laisse les croyants occuper une place majoritaire dans l’espace des idées, il est possible que ces indécis basculent du côté obscur de la rationalité »Bah ! Figurez-vous que c’est la raison de mon inscription sur ce site
Et elle a eu lieue avant cette interview .Et puis vous êtes très mal placés pour vous plaindre , la roue ne fait que tourner et je suis là pour vous rappeler que vos théories fumeuses ne reposent sur rien .
Pire encore , il y a du mensonge savamment entretenu .Et puis si vous niez vos dérives malgré les évènements récents c’est que vous êtes encore plus dangereux qu’on le pense ( Attention , il y a un piège dans le choix des sources ).Pour échapper à ça vous collez votre grille de lecture à tout évènement et crééz ainsi votre propre monde complètement déconnecté de la réalité ou vous êtes les gentils et nous les méchants .Et je ne vais pas plus loin , pas nécessaire puisque vous n’êtes même pas capables de comprendre ce que dit Bronner , alors déjouer un complot .Sur ce , amis soucoupistes , je vous laisse le plaisir de vous défouler sur ce que j’ai dit et pourquoi pas me tourner en ridicule , m’en fout , j’ai la raison ( et non la croyance ) .N’oubliez pas de signer la pétition pour une réouverture d’enquête douze ans après , c’est très important
-
C’est pourquoi vous avez plus d’intérêts à dénoncer cette pseudo union qu’à proposer Mélenchon dans celle-ci ,et l’intéressé ne s’y trompe pas .
-
« ça donne une idée de l’intérêt pour les sources que vous avez. »Je répète , 61 renvois , rien que dans votre article . Il faut simplement être bête pour tout vérifier .Personne ne le fera , ôtez-vous ça de l’esprit .« Bref à vous on peut tout faire gober, vu que vous vous en foutez.... »Déjà pour votre article c’est mort ! S’il y a des révélations sur l’affaire , d’autres personnes plus qualifiées que vous le feront .On parie ?Mais je vous en prie , citez-moi donc UNE chose que j’aurais gobée et pas vous ou UNE chose que vous auriez mise à jour et pas des journalistes ou enquêteurs dignes de ce nom , histoire de mesurer votre crédibilité .Mais que suis-je bête , je suis trop condescendant pour que vous le fassiez et l’envie de me clouer le bec n’est pas assez forte .Mieux vaut me laisser dans mon ignorance.Enfin , sachez que ma condescendance n’est plus forte que par votre incapacité à me remettre à ma place , je vous en remercie . -
« Qu’est-ce à dire, que dès que l’on conteste la version officielle des attentats du 11/09 on croit aux ovnis ? »
Sans vrais arguments et en niant les faits et les preuves ? Oui ! -
Mince alors ! Ce n’étaient donc pas vos commentaires que je lisais et qui descendaient , à juste titre , les soucoupistes de Réopen et autres Alain Jules ?
Car dans l’affirmative , je vous fais juste remarquer que vous essayez de démêler une affaire de terrorisme à grands coups de recherches Google et de rapprochements vaseux .L’affaire Gladio est au terrorisme ce que le scandale de l’amiante est aux OGMs et le Médiator au complot contre la santé .Et puis le point commun avec Réopen c’est sans conteste la longueur de vos articles ainsi que ses innombrables sources , 61 renvois rien que dans l’article .Ça donne un air sérieux mais au final il faudrait des heures à tout vérifier .Personne ne le fera et réagira selon son degré de crédulité , le mien est à zero , peut être à tort mais encore faut-il me persuader que dans ce genre d’affaire il y a des choses à notre niveau à découvrir .Et puisque les moyens sont faibles ( euphémisme ) ...Alors c’est quoi ? Le gout de l’écriture , l’envie d’enquêter , le désir de découvrir un secret ?Je voudrais comprendre .
Et elle a eu lieue avant cette interview .Et puis vous êtes très mal placés pour vous plaindre , la roue ne fait que tourner et je suis là pour vous rappeler que vos théories fumeuses ne reposent sur rien .
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération