Effix

« Plus on est pauvre, plus la proportion de budget allouée à la TVA est élevée. Trouvez-vous bon pour l’équilibre d’une société humaine qu’un pauvre soit plus taxé qu’un riche ? »

Oui et non. En fait cette étude montre d’abord que les ménages les plus pauvres consacrent une part plus importante de leur revenu à la consommation que les ménages les plus riches. Comme l’argent ne disparaît pas, le reste de leur revenu est répartie sur d’autres « dépenses ». Je pense notamment à l’épargne et à l’investissement. Et dans ces deux cas cela permet de réinjecter de l’argent dans l’économie ce qui lui est plutôt bénéfique.

Dire que c’est dans tout les cas c’est le consommateur final qui supporte qui paie tous les coûts de l’entreprise me semble enfoncer une porte ouverte. En effet qui d’autre pourrait les payer ?

Si je fais la liste de tout les financements possibles d’une entreprise, je vois :
- les ventes (nos consommateurs)
- une augmentation du passif (augmentation du capital, prêt...)
- subvention de l’Etat

L’augmentation du passif est assez limité pour financer une entreprise au jour le jour. Quand aux subventions de l’Etat, cela revient à transférer le financement de la consommation des consommateurs sur les citoyens. Cela sonne assez communiste.

En dehors d’un tel système, dans toute entreprise quelque soit la moralité de ses dirigeants, ce sera toujours le consommateur final qui supportera les coûts.

Après affirmer que cela est injuste revient pour moi un peu à dire qu’il est injuste que la Terre tourne.

A part cela j’ai trouvé l’article excessivement intéressant, et l’on sent que l’auteur maîtrise son sujet. Sujet qui est ici abordé de façon très scientifique. Très agréable à lire.

@aurelie.

Dire que les actionnaires sont insensibles à des estimateurs de la santé d’une entreprise autres que le bénéfice de l’entreprise ou le dividende par action me semble un rien simpliste. En effet les actionnaires réalisent d’abords un investissement sur plusieurs années (un investissement à cour terme pour un actionnaire à une durée de 2 à 5 ans) et dans ces cas là les bénéfices futurs comptes autant sinon plus que les bénéfices immédiats. Et les parts de marché sont un très bon indicateur de la santé d’une entreprise. Et quand l’actionnaire s’intéresse aux bénéfices au delà que demain, il y a fort à parier que les dirigeants de l’entreprise suivent.

En gros choisir le bénéfice à court terme (ne pas répercuter les baisses de charges dans le cas présent) constitue également un risque pour les entreprises et leurs actionnaires.

Quand à dire qu’il faudrait ne pas faire une nouvelle loi (ici le transfert de taxes indexées sur la production vers des taxes indexées sur la ventes) car certains ne vont pas la respecter (le mouton noir bouffé par les méchants loups blancs) m’apparaît assez contradictoire. Je pense qu’il faut au contraire appliquer la loi plutôt que de reculer devant cet obstacle.

Au passage, mais je m’éloigne pas mal du sujet de la TVA sociale, je pense que les cas d’entreprises se regroupant pour phagocyter un concurrent en étant hors la loi sont assez rares. Soit le marché contient trop d’acteurs (concurrents entre eux) pour permettre un accord. Soit il y seulement quelques acteurs qui en contrepartie sont trop gros pour ne pas être remarqués par la justice française ou européenne. Enfin c’est juste une impression personnelle.

J’en suis tout à fait sûr, du fait de la concurrence.

En effet pour qu’aucun prix dans un secteur d’activité ne baisse, il faut qu’aucun des acteurs du marché ne baisse ses prix. Or si un « patron » a la possibilité de gagner des parts de marché en baissant ses prix tout en conservant une marge acceptable (ce qui est le cas ici avec une baisse des cotisations), je ne pense pas qu’il hésitera une seconde et la fera. Il peut espérer faire un plus gros chiffre d’affaire, et donc faire plus de bénéfices. Il peut également espérer gagner des parts de marché et donc en quelque sorte régner sur le marché.

Et à partir du moment où une entreprise baisse ses prix, tous ses concurrents suivent.

Dans l’hypothèse d’un accords entre les différents acteurs du marché pour augmenter les prix, ou ne pas répercuter la baisse des cotisations sur les prix pour pouvoir se faire des bénéfices confortables (et donc comme on dit se faire des c...... en or), je pense que cela se saura. Et il est fort à parier que de nouveaux acteurs (par exemple des investisseurs étrangers) apparaîtront sur ce marché qui eux n’auront pas « signé » l’accord et pratiqueront eux des prix inférieurs.

Dans tous les cas la baisse des charges se traduit par une baisse du prix (HT bien entendu).

Voilà j’espère avoir été suffisamment clair.

Je suis tout à fait d’accord pour dire que faire un débat sur la seule augmentation de la TVA est improductif car il laisse croire que le prix des produits va augmenter brutalement de 5%. Je suis également d’accord pour dire qu’une augmentation globale, avec abaissement sur les charges sociales, sur tous les produits ne permettra pas de maintenir un prix constant sur tous les produits. Mais au moins cela permettra de favoriser davantage les entreprises qui ont une forte masse salariale en France par rapport aux entreprises produisant à l’étranger ou ayant une production fortement automatisé (au passage cela me parait une mesure assez sociale).

Mais sinon pour éviter que les prix varient (de manière positive ou négative) selon la masse salariale, il me semble avoir lu que F. Fillon envisageait également de tester la TVA sociale sur certains secteurs de l’économie en premier. Cela peut laisser penser que la mesure pourra être adaptée selon les secteurs de l’économie.