Effix

Attention à ne pas couper les citations. Je n’ai pas dit uniquement « Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (...) » mais « Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (peu importe les moyens qu’ils sont censés avoir utilisés) ». A ce jeu là on peux faire dire n’importe quoi à n’importe qui. Pour ma citation ce n’est pas trop grave, mais pour d’autres citations c’est beaucoup plus problématique.

Pourquoi avoir mis des points à la place du contenu de ma parenthèse ? Car celle ci a son importance. Elle sous entend que toutes les possibilités sont envisageables, et notamment celle à laquelle vous faîtes référence : la commission a été choisi en fonction du résultat qu’elle allait rendre.

Et je réaffirme qu’il est très facile de faire enterrer par dix militaires une bombe nucléaire ou chimique au milieu du désert irakien avec aucun témoin, puis de choisir un groupe d’experts pour enquêter dessus, que de faire installer par des centaines « d’agents » des explosifs en plein milieu de Manhattan et de berner les véritables experts du monde entier qui vont voir les tours s’effondrer en direct à la TV.

Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (peu importe les moyens qu’ils sont censés avoir utilisés), alors il n’y aucun souci pour berner une commission d’experts sur le nucléaire en utilisant les même procédés surtout si ils peuvent choisir les experts. En effet contrairement aux attentats, il n’y aurait pas d’experts extérieurs pouvant étudier des preuves à disposition de tout le monde, comme par exemple les images qui ont été montrées en boucle le 11 septembre 2001.

Mais vous avez raison « en politique, rien n’arrive par hasard », les attentats avaient en effet été prévus pour ce dérouler ainsi. Par Al-Quaida. Car faire du terrorisme, c’est toujours faire de la politique.

Merci de m’avoir rappelé qui était Roosevelt.

Il y a toujours quelque chose qui m’étonne avec ces théories « alternatives » sur le 11 septembre, c’est que d’un côté on a un gouvernement américain capable de monter une opération énorme simulant un attentat en réussissant à berner un très grand nombre de personnes et de spécialistes pour justifier une guerre en Irak. Et d’un autre côté ces mêmes imbéciles sont incapables d’envoyer 10 gars déposer une bombe nucléaire avec un drapeau irakien dessus pour prouver au monde entier que Saddam possédait effectivement des armes de destruction massive et justifier officiellement la guerre au yeux du monde entier alors que c’est bien plus facile. On a d’un coté une administration qui est capable de cacher toute l’organisation de ces attentats, mais qui se révèle incapable de cacher les aventures sexuelles de son président avec une stagiaire. En gros cette administration est soit super intelligente, soit super conne selon la direction du vent.

Je rappelle également que cette thèse n’est finalement soutenue que par un nombre limité de spécialistes, et l’on peut penser que l’ensemble des autres spécialistes n’est pas choqué par la thèse officielle. Mais on exhibe fièrement les quelques spécialistes qui soutiennent la thèse que l’on a choisit.

Enfin sur les méthodes utilisées, entre autre ici. Certains affirment que la thèse officielle est un dénis de la démocratie, mais des comportements ici sont à mon goût hautement antidémocratiques, notamment par l’intermédiaire du vote sur les réactions. Je prends en exemple l’intervention de NPM 19 septembre 2007 à 13H56 pour expliquer la signification de « missile » en anglais. J’aimerais savoir en quoi cette intervention en particulier est considérée comme n’étant pas intéressante. J’y vois plutôt l’effet d’une censure de la masse sur un individu qui émet une opinion différente. Et ça c’est hautement antidémocratique sachant que sa réaction va finir par être cachée.

Je me permets également de réagir à cet article et aussi au réaction qu’il suscite.

J’ai lu dans les commentaires des personnes qui traitent de traîtres les étudiants qui partent étudier à l’étranger, et je trouve cela particulièrement choquant. Moi même après avoir terminé mes études en France j’ai choisi de compléter mon cursus dans une université étrangère pendant deux ans, et le dernier sentiment que je ressens, c’est la culpabilité. Les accusations de ce type sont formulées par des personnes qui n’ont aucune notion des réalités de la vie à l’étranger. Au contraire à l’étranger on a une vision totalement nouvelle sur son pays d’origine par l’intermédiaire des autres. Personnellement je suis encore plus amoureux de la France depuis mon expérience internationale. Et je pense que l’auteur de l’article me rejoindra sur ce sentiment. Une personne qui n’éprouverait pas ce sentiment serait plutôt quelqu’un qui n’a pas réellement découvert la culture de son pays d’accueil. Mais peut être que ceux qui traitent de traître ces étudiants ne le feraient pas pour moi car je suis français selon leurs critères.

Cependant je ne rejoints pas l’auteur sur ses remarques concernant notamment les quotas d’expulsion et l’utilisation de tests ADN.

Tout d’abord sur les quotas d’expulsion, le fait poser un objectif chiffré peut paraître choquant, mais si un objectif n’est pas chiffré, il ne sera jamais tenu. Il est tellement facile de tenir un objectif du type « reconduire des sans-papiers à la frontière » (il suffit d’en reconduire 3 et c’est bon). Donc pour moi chiffrer un objectif de quota n’est pas choquant. Quand à l’ordre de grandeur du quota, pour moi il ne veut pas dire grand chose. 25000 personnes, c’est combien ? C’est plus que la population de la ville de Verdun. Mais c’est aussi moins d’un tiers du Stade de France. Au fond reconduire 25000 personnes à la frontière c’est vider un Verdun par ans, ou vider un Stade de France tous les 3 ans ? Donc s’émouvoir sur le nombre n’a pas une grande signification.

Concernant les tests ADN, il faut voir qu’en France on est très réticent quand à leurs utilisations : on doit s’imaginer qu’avec l’ADN on sait tout d’une personne, comme si une personne se résumait uniquement à son ADN (il y en a qui ont une très haute estime d’eux même vu qu’ils peuvent être résumés en quelque chose comme 10000 lignes dans un fichier). Personnellement ça ne me choque absolument pas que l’état Français connaisse ma taille ou la couleur de mes yeux (il le sait déjà par mon passeport). Ensuite si j’ai bien compris les tests ADN seraient utilisés pour prouver une filiation. Quand même il n’y a pas mieux pour prouver un lien de filiation que l’ADN, et dans disons 95% des cas c’est le test qui est le plus efficace. Bien sûr il faut prévoir d’autres possibilités pour les cas où ce test est inutilisable (cas d’adoption par exemple), mais empêcher une loi pour les cas généraux parce qu’il y également des cas particuliers à gérer (surtout s’ils ne sont pas ingérables), c’est marcher sur la tête (à mon humble avis).

L’auteur accuse d’une certaine façon Brice Hortefeux d’encourager le racisme : je suis désolé mais le racisme n’a malheureusement pas attendu l’actuel gouvernement pour exister (voir les diverses remarques au dessus pour s’en rendre compte que c’est un sentiment qui chez certains est déjà arrivé à sa maturité). Pour ma part reconduire à la frontière des personnes qui sont en situation illégale sur un territoire, ce n’est pas du racisme, c’est faire appliquer la loi.

Pour finir je souhaiterais m’indigner une nouvelle fois à l’encontre des malheureusement trop nombreuses réactions hautement racistes qui ont été postés qui sont l’expression d’une minorité raciste trop visible.

Honnêtement je ne comprends pas trop l’article. Il me semble plus être une accumulation d’arguments contre les constructeurs français plus qu’un ensemble d’arguments ordonnés. Un coup les constructeurs français produisent pas assez de grosses berlines et devraient imiter les constructeurs allemands, un coup plus tard ils construisent trop de voitures polluantes, et on peut donc en déduire qu’il faut qu’ils n’imitent surtout pas les constructeurs allemands.

Quelques petits rappels :

- Tout d’abords les constructeurs français sont parmi ceux qui construisent les voitures les moins polluantes en Europe. Si j’ai bon souvenir c’est même PSA qui est le champion dans ce domaine. ET c’est surtout les constructeurs allemands qui râlent contre la méthode de calcul des quotas de CO2.
- L’auteur semble reprocher aux constructeurs français de ne pas faire de luxe et de ne vendre que des petites voitures. C’EST FAUX. Cela fait des décennies qu’ils essayent de faire des voitures de luxe, mais à chaque fois ils y laissent des plumes. Des exemples : chez Renault l’Avantime fut un flop inattendu et chez Matra, il y en a qui s’en sont mordus les doigts (et pas seulement chez les ouvriers). Chez Peugeot la 607 n’est pas un grand succès. Il ne reste qu’à attendre les résultats de la C6 chez Citroën. Mais son aînée la XM n’avait pas bien marché non plus. Et pourtant c’était une voiture très innovante. La raison à tout cela : en France on aime pas les grosses voitures, tandis qu’en Allemagne au contraire les gens vont être prêts à s’endetter à mort pour avoir une plus grosse voiture. Je vous conseille de circuler sur une autoroute allemande pour voir la différence avec la France (et la différence de niveau de vie n’explique pas tout).
- Je n’ai vu nul part que la Sandero serait importée en France.
- L’auteur semble s’inquiéter de la production en Asie : ça fait déjà un bon bout de temps que la Corée du Sud produit plus de voitures que nous, mais ça ne serait qu’aujourd’hui que cela deviendrait dangereux pour l’économie française ? Et puis il y a aussi des constructeurs qui viennent produire en France : Toyota est un exemple très connu, Daimler en est un autre moins connu (l’usine Smart est Moselle).
- Depuis quand un « copier-coller » d’une voiture comme avec la Smart, c’est innover ? Les Chinois n’obtiendront jamais l’autorisation de vendre cette voiture à part chez eux (ce qui représente déjà pas mal de client je reconnais) : il y a des lois contre ce genre de procédé. Et puis même si d’extérieur ça ressemble à une Smart, je n ose pas imaginer la qualité de ce qui il a à l’intérieur. Je préfère largement acheter une vraie Smart.
- Le marché pour les voitures « Low Cost » comme le nomme l’auteur est un marché très réduit (source : tout simplement le patron de PSA dans un interview). C’est pourquoi PSA ne souhaite pas suivre Renault dans cette voie : quand PSA sera à même de proposer un véhicule à bas coût dans les pays émergeants, le marché sera saturé. Renault a bien joué en prenant la seule et unique place avec se Logan.

Je me permet également quelques commentaires sur la stratégie que souhaite mettre en place PSA :
- Tout d’abord PSA est un groupe surdimensionné : il est capable, en terme d’effectif, de produire 4 millions de voitures alors qu’il n’en vend que 3 millions (tiens au passage 4 millions c’est le nombre visé par PSA, étonnant non ?).
- Aujourd’hui le marché demande des voitures récentes en terme de conception pour plusieurs raisons : il faut réduire les rejets de CO2 et c’est plus facile avec des voitures récentes, et les clients n’aiment pas les vielles voitures (qui achèterait aujourd’hui une Renault 19 neuve par exemple ?). On ne peux plus faire comme avant, vendre des voitures sur plusieurs décennies (à titre d’exemple, la DS de 1955 à 1975, la 2CV de 1949 à 1990, la 4L de 1961 à 1990). Or faire de nouvelles voitures ça coûte très très cher. Quelqu’un sait par exemple combien de temps il faut pour développer ne serait-ce qu’une nouvelle boîte de vitesse ? Entre 3 et 4 ans (et pourtant une boîte de vitesse c’est vraiment con comme truc, c’est juste de engrenages qui tournent). Et pour avoir de l’argent, il faut que les modèles soient rentables. Et donc réduire les prix de production.

Non très honnêtement je ne vois pas l’irrationalité que l’auteur semble pointer dans la stratégie des constructeurs français. Ils sont soumis à des contraintes particulières au marché français et mondial, n’ont d’autres choix que de s’y adapter.