EL MOUSSAOUI

D’abord, mon papier n’est pas une reqêute ni personnelle ni au nom de n’importe quelle communauté. J’esssaye juste de contribuer au débat de société afin de prévenir les malentendus et les conflits inutils.

On pourrait aussi, pourquoi pas et pendant qu’on y est, faire des bus
spéciaux pour les femmes, ce qui éviterait les problèmes de sécurité et de
pudeur. On pourrait aussi faire des écoles exclusivement réservées aux femmes.

Pourquoi pas ? mais ce n’est pas aux contribuables de payer cela. Ceux qui veulent satisfaire leurs demandes particulières doivent en avoir le droit, mais doivent en payer le prix sur le marché.

Accepter la situation telle qu’elle est

 Par la voie démocratique, obtenir un changement

Enfin, il existe également une quatrième solution qui serait d’imposer ce
changement par la force.

Vos propositions non seulement ne respectent pas la liberté des autres, mais oublient qu’l ne s’agit pas d’étrangers, mais bien de français même s’ils ne sont pas de souche.

Lorsque je parais de respecter la liberté des minorités, ce n’est pas à l’Etat de répondre à cette demande religieuse comme elle n’a pas à financer des mosquées ou des églises. L’Etat doit rester neutre. Il faut saisir cette nuance sinon je serai obligé de me répéter.

Je ne vois pas comment la solution par le marché porte atteinte à la laïcité puisqu’on est plus dans la sphère publique. Amoins que vous ayez une nouvelle conception de la laïcité qui dépasse l’amalgame du politique et du religieux.

Désolé si ma réponse vous a incommodé. Bien évidemment, je ne me permettrai jamais d’insulter personne, même si les propos de certains dépassent la bienséance. Mais, je ne suis pas d’accord sur le raccourci que vous fa^tes entre l’intégrsime et l’ultralibéralisme. C’est un mal français de confondre marché et ultralibéralisme. Le marché fait partie de nos vie qu’on le veuille ou pas et c’est tant mieux comme ça car c’est le seul mécanisme efficace qu’on a trouvé jusqu’à présent et qui nous permet de satisfare nos besoin tout en nous offrant la liberté de choix. Et c’st dans cette logique que j’ai défendu la thèse de répondre à des demandes particulières par la voie du marché. Cela posé, je n’arrive pa à comprendre comment vous pensez que cette solution est communautariste. Il ne faut pas oublier que le communautarisme est une réaction de repli sur son groupe d’appartenance en raison d’un rejet ou du moins une perception du rejet par les autres. Si l’on reconnaît aux minorités, au-delà de l’aspect religieux, le droit et la liberté de choisir, on les intègre dans le cadre de la république. En revanche, lorsque vous somez ces gens de devoir immiter la pensée et le comportement unique, vous les reniez dans leur identité. tant que la satisfacton de cette différence ne détourne pas la loi et ne compromet pas la liberté d’autrui, je n’y vois pas de mal. Et la solution du marché ne gêne personne. Au contraire, c’est en reconnaissant les autres dans leur différence qu’on leur envoie un signal d’acceptation qui va les inciter à se rapprocher et non de s’éloigner, tout le contraire du communautarisme que l’on craint.

Moi, ça ne me choque pas que des hommes et des femmes se baignent côte à côte. Mais, je respecte ceux que ça choque.

Je me permets de vous poster la même réponse qu’à Lyon car vous semblez être sur la même longueur d’onde et vous commetez les mêmes erreurs.

J’ai l’impression que vous avez lu uniquement le chapeau de l’article. C’est la raison pour laquelle, je me permets de vous faire un résumé du reste. Il n’y a pas besoin d’ergoter sur la question de la laïcité car je ne conteste pas le principe du moment où il est établi que ces femmes l’ont fait par convictio religieuse et que ça nuit à la liberté d’accès des autres usagers. Une fois on a dit cela, ces femmes n’ont-elles pas le droit de satisfaire leurs besoins de se baigner autrement. Et c’est là où je propose que le marché, à travers des entrepreneurs privés, réponde à ces besoins. Lorsque l’on a admis que les nudistes ne peuvent pas se mélanger avec les autres sur les plages publiques, on les a pas obligé de s’assimiler à la norme de "textile" comme ils l’appellent. Non, l’Etat a facilité simplement l’émergence de plages privées réservées. Pourquoi ne pas faire pareil ? L’enjeu de cette affaire est comment satisfaire les demandes de certaines minorités quelle que soit la caractéristique de cette minorité et non pas la laïcité ?