EL MOUSSAOUI

En tous cas dans tous les pays africains, le dirigisme est inspiré par la logique nationaliste. Cette culture du dirigisme étatique s’est enraciné suite aux mouvement de l’indépendance africains. A l’époque il a été logique voire souhaitable que l’Etat se subsstitue aux colons pour faire fonctionner l’économie, notamment le secteur agricole.

Il faut faire la différence entre l’autosuffisance alimentaire en tant qu’objectif et l’autosuffisance en tant que stratégie. L’autosuffisance en tant qu’objectif implique l’accès de toute les populations à la nouriture, alors qu’en tant que stratégie elle implique que cet objectif soit obligatoirement assuré par la production locale. C’est ce second aspect que je critique, du moins la manière dont elle a été mise en oeuvre en Afrique.

Ce qu’il faut mettre en cause ce n’est pas l’’importation de produits alimentaire par les pays aricains, mais la subvention par les pays éeuropéens de leurs agriculteurs et leur exportation sur les marchés africains. C’est tout simplement scandaleux de demander aux pays africains de s’ouvrir au libre-échange et de pénaliser les exportations agricoles africaines par les subventions et les barrières tarifaire. C’est d’une incohérence totale.

Quant à la logique de l’échange international, si les co-échangistes sont comparables ous emblables, l’échange n’aura plus aucun intérêt. C’est demain on se retouve sur le marché avec les mêmes produits, l’échange n’aura pas lieu. En revanche, les co-échangistes doivent être égaux sur le plan des règles d’échange. Les règles doivent être les mêmes pour tous. L’objectif de l’échange est de ne pas aboutir à un résultat égalitaire, mais à un résultat mtuellement avantageux.

Nous sommes dans un monde de compétition car nous vivons dans une société de plus en plus mondialisée. Et qui dit mondialisation dit un acroissement des interdpéndances. Cela signifie que mon bien-être ne dépend plus uniquement de ma propre décizsion, mais également de celles des amériacins, des chinois ou des russes, etc. La compétition est inéluctable : elle présente aussi bien des menaces que des opportunités. Le tout estd e savoir comment neutraliser les menaces et comment profiter des opportunités.

Si la crise alimentaire actuelle apparaît comme une menace, elle peut devenir une opportuité pour entreprendre les réformes nécessaires pour sortir l’afrique de sa léthargie et de sa dépendance. C’est là où réside l’esprit du papier. Je ne suis pas contre l’autosuffisance alimentaire, mais contre la manière, la stratégie qui a été adoptée pour y parvenir sans vraiment réussir. Si l’on entend parvenir à l’autosuffisance ou l’autonomie alimentaire par des stratéges où sul l’Etat est l’acteur est le moteur du développement agricole, l’histoire est là pour nous rappeler la non pertinence de cette voie. Tous les pays africains qui ont marché dans cette voie ont fini par se retourver dans l’impasse de la dépendance alimentaire.

Bien évidemment, l’idéal serait d’arriver à modifier les comportements et les habitudes alimentaire vers un mode de consommation plus respectueux de l’environnement, donc durable et viable. MAis, ce genre de révolution nécessite beaucoup de temps et d’effort d’éducation. En attendant, il ne faudrait pas se tromper de stratégie pour assurer à tous un accès à une alientation saine nécesaire pour mener une vie active.

Non seulement le mariage est un contrat, mais également c’est une affaire privée. L’imbécilité n’est pas de reconnaître cette évidence, mais de vouloir dicter aux autres ce qu’ils doivent faire dans leur couple. Appréciereiez-vous que demain une majorité qualle conque vous imose ses préférences en matière de procréation, d’amour et de sentiments. J’imagine que non, eh bien c’est le cas pour tout le monde. Même ce qui apparaît essentile pour les uns est êrçu comme fantaisiste pour les autres, ces derniers n’ont pas le droit de remettre en cause la liberté des premiers sous peine de remettre entièrement la liberté de tout individu de faire ce qu’il veut tant qu’il ne nuit pas à autrui. Vous me diriez, oui mais par sa fantaisie elle nuit à la dignité d’une femme. Si celle-ci ne savait pas que c’était un critère déterminant pour son mari, je serai d’accord. Mais, il s’avère qu’elle était non seulement dau courant, mais approuvait la vision de son mari. A partir de là, tout mélange avec la laîcité, la liberté de des femmes est hors sujet car cette femme était libre d’adhérer ou pas aux exigences de son mari, elle n’avait qu’à choisir un autre. Ils erait plus choquant de vouloir obliger ce mari à changer son avis que de demander l’annulation du mariage. Si toutes les femmes ne répondront pas à sa fantaisie, il restera tout simplement seul. Et à un moment ou à un autre il sera obligé de se remettre en cause.

Vous ne semblez pas comprendre :

C’est bien que vous repreniez les mêmes arguments que les intégristes. C’est quoi un bon musulman, d’après vous ? Si vous demandez aux gens qui connaissent l’Islam, ils vous expliqueront que l’évaluation d’un bon ou mauvais musulman relève de Dieu et non pas des individus. C’est le même argument qui est instrumentalisé par les intégrsistes pour obliger certains à endosser des comportements qui n’ont rien à avoir avec la religion. Si vous voulez que je vous donne le titre de bon musulman, il faut que vous soyez d’accord avec moi. Vous avez du mal à comprendre une décision limpide du juge car votre obstination à nier la liberté de choix aux autres vous aveugle à tel point que vous mélangez tout et n’importe quoi. 

Le message passé est simple : "femme pour te marier à un "bon" musulman , tu dois etre vierge".

D’autres avant on fait passer le message suivant : "une bonne musulmane doit etre voilée"....

C’est votre interprétation personnelle et qui n’engage que vous. Ce que vous avancez fait écho à votre préjugé et n’est soutenu par aucun argument valable. Ce n’est pas parce que vous voyez un cygne blan que tous les cygnes sont blancs. Ce n’est pas parce qu’une fille est voilée qu’elle est soumise. De même qu’une fille qui s’habille en nmini-jupe n’est pas une fille facile.

Je pense qu’il ne faut pas monter du doigt la religion musulmane ou n’importe quelle autre religion car le roblème ne réside pas dans le message originel, mais dans les interprétations faites ici et là et la mutation de plusieurs coutumes et traditions en règles religeuses. Comme toutes ces transformations sont l’oeuvre des individus, ce qui devrait être critiqué ce sont les pratiques de certains muslmans qui ne prennent pas le temps ou manque de conscience ou encore de courage pour se remettre en cause et réfléchir de manière critique. Il ne faut pas se tromper de cible. Si l’on pose le débat avec serrinité en évitant les amalgames et les racourcis, on pourrait générer des discussions constructives profitables à tous. Donc, débattons de manière constructive et arrêtons d’opposer les identités et les préjugés qui en sont les corollaires.

Lorsque vous dites que tous les aures immigrés n’ont pas posé de problème, il faut préciser en quelle année vous parlez. Si c’est en 2008, je suis d’accord, mais si vous remonter juste cinquante ans en arrière vous seriez étonnés de vos propres propos...