EL MOUSSAOUI

C’est le deuxième message que vous postez et où vous mettez en avant votre appartenance comme s’il s’agissait d’un débat entre un étranger et un français. Je vous précise tout de suite qu’avoir la nationalité française donne le statut de citoyen mais ne vous donne pas forcément raison. L’affaire de Lille n’a rien à voir avec la laïcité ou la république. C’est une interprétation douteuse qui ne sert pas le débat démocratique. Personne ne dit que la virginité est une qualité essentielle pour un couple. Chaque couple, dans une démocratie est libre de définir mutuellement son projet de vie. Et il n’a appartient à personne de lui opposer une quelconque laïcité. Le droit n’est pas un conseiller conjugal, sa mission se limite à vérifier si le contrat entre deux époux vérifie les règles approuvées par la société, en l’occurence le respect par les deux conjoints des termes du contrat implicite qu’ils ont conclu sur une base de consensus mutuel. Rien de plus rien de moins. Alors parler d’intégration d’un percepte religieux dans une loi républicaine, c’est le comble. Désolé de vous rappeler que la virginité n’est pas un percepte religieux. Maintenant, comme je l’ai expliqué plus haut, c’est la question de chasteté du mari qui doit être discutée.

Sachez que le mariage forcé ne correspond à aucune société. S’il est vrai qu’il y a certaines dérives dans les société arabo-musulmanes, il n’en demeure pas moins que ces sociétés luttent contre ces dérives. Ce n’est pas parce que les membres d’une société dévient par rapport au bon sens que ces déviances font partie de ses valeurs.

si la virginité était une qualité en soi, l’article 108 du code civil aurai énuméré la liste des qualités essentielle sur lesquelles le mensonge amène l’annulation du mariage. L’intelligence de cet article réside, d’une part, dans le respect de l’autonomie individuelle (décider ce qui est essentiel pour soi), et d’autre part, dans sa prise en compte du caractère évolutif de l’individu et e la société, ce qui pemet des ajustements. Je suis désolé, mais la virginité n’est pas par définition une qualité en soi et le verdict du tribunal de Lille a précisé qu’il a annulé le marriage car la viriginité faisait l’objet d’un accord implicite entre les deux époux.

L’intérêt d’un site comme l’AgoraVox, est que chaque lecteur est libre de se faire une opinion en confrontant les arguments des uns et des autres. Donc, pas besoin de pensez à la place des autres et leur dicter ce qu’ils doivent croire ou pas. Désolé, mais vous semblez avoir lu hâtivement le papier sinon vous aurez compris que lorsque je pose la question "Mais quelle différence y a-t-il entre une annulation de mariage pour non virginité et un divorce pour la même raison"", ce n’est pas pour dire que les deux procédures sont équivalentes. Sur le plan du verdict, la conséquence est la rupture du contrat de mariage, mais le divorce est une rocédure plus coûteuse, dure plus longtemps et plus pénalisante psychologiquement et moralement. D’ailleurs, j’ai mentionné l’intérêt de l’annulation du mariage par rapport au divorce pour ces mêmes raisons.

En ce qui concerne l’argument de jurisprudence, il ne faudrait pas aller plus vite que la musique cher lecteur. Ce n’est pas parce qu’un précédent existe qu’un juge le reproduise. Ce genre d’affaires se juge au cas par cas.

Merci pour votre commentaire.

Détrompez-vous Incrédule, les annulations de mariage pour stérilité ne remontent pas à l’époque des Rois.

Dans le papier je n’ai pas plaidé pour intégrer certains enseignements du coran dans la loi républicaine. L’objectif était de répondre aux délires de certains politiques qui faisaient allusion à l’Islam comme l’origine du problème. Ces mêmes politiques délirent lorsqu’ils disent qu’ils ont honte pour la justice française. Mais où l’on va : plus d’indépendance de justice, plus de séparation des pouvoirs. Pensez-vous que c’est l’Islam qui est derrière tout cela. Il faudrait que le spolitiques et les médias, les premiers cherchant à caresser l’opinion dans le sens du poil, les seconds à exploser l’audimat, arrêtent d’instrumentaliser des préjugés pour en faire des affaires d’Etat. C’est la déformation médiatique qui fait toujours dire à la pensée unique qu’il faudrait vite rotéger la république des assauts de l’Islam. Un peu de calme et de discernement sont très utiles pour prévenir l’emabllement de toute la société.

Il faudrait être prudent lorsque l’on avance ce genre de commentaires sur les différences et l’intégration. Je me suis toujours méfié des discours inspirés d’un certain déterminsme social. L’Islam n’est pas soluble dans la république, les étrangers ne s’intégreront jamais. On disait la même chose des auvergnas, des plonais, des italiens, des portugais et des espagnols. Résultat, toutes ces populations ont fini par s’intégrer. Pourquoi les arabes seront-ils condamnés à rater le wagon de l’intégration, à moins que la nation ne veut pas d’eux...

Ce n’est pas parce que ce couple a une vision du couple différente de la pensée unique qu’il faudrait l’acculer à ses origines. D’ailleurs, le mari est français converti et la mariée est née en France. A moins que l’on oublie que l’on vie de pus en plus dans une société mondialisée, donc forcément diversifiée, on ne peut que chercher un mode de cohabitation intelligente entre différentes populations d’origines différentes. Et croyer moi, ce n’est pas du folklore, c’est une nouvelle donnée qu’il faudrait intégrer pour élargir notre pensée et enrichir notre vie.