• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Emmanuel Goldstein

Emmanuel Goldstein

Citoyen Français, démocrate enragé, rationnaliste intraitable, libre examineur, défricheur d’encyclopédies, frappé d’addiction aux livres, dévoreur d’Histoire, de philosophie, de politique et de droit, epicurien, défenseur acharné des libertés publiques.

Tableau de bord

  • Premier article le 08/10/2007
  • Modérateur depuis le 25/06/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 7 320 289
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 35 21 14
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique










Derniers commentaires



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 16 septembre 2009 18:08

    Je suis un fanatique de la pensée parfaitement rationnelle, et un passionné d’épistémologie. D’où mon avatar d’ailleurs, mais vous ne devez même pas savoir ni à qui, ni à quoi cela fait référence, imbécile heureux !



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 16 septembre 2009 17:58

    Les différences entre les 4 batiments que vous citez et le WTC 7 :

    Les 4 que vous citez étaient directement adjacentes aux tours alors que le WTC 7 était séparé d’un pâté de building.

    Les 4 que vous citez étaient beaucoup moins massives que la tour n°7. Ces 4 tours ont été pulvérisés en partie par la chute des tours, et ont été terminés en démolition contrôlée quelques jours après les évènements. Dans l’une de ces démolitions terminales le terme de « pull it » (la n° 5 je crois) est d’ailleurs utilisé.

    Le WTC 7, séparée par un paté de buiding , de 47 étages, n’était touchée que par des feux limitésà une dizaine d’étages maximum. Impossible que des incendies aient entrainés une chute aussi parfaitement rectiligne, homogène, à la vitesse de la chute libre.

    Comme le rappellent ceux qui connaissent le dossier, la dernière version du NIST datant de 2008 dit qu’une nouvelle loi de physique des constructions est nécessaire pour expliquer l’effondrement de cette chute. Ce dernier aspect est une grotesquerie scientifuique aussi grossière que le lyssenkisme, lorsque la dialectique marxiste soviétique affirmait pouvoir expliquer la génétique. Lorsqu’un système de pouvoir s’est substitué au seul pouvoir de la scientificité dans la perspective de dire le vrai. Lorsqu’on est plus expert parce que l’on accepte de tenir un discours faux plutôt qu’un expert qui s’appuie sur des faits.

    Et si le système médiatique est si terrorisé d’ouvrir librement le débat sur ce sujet, c’est d’une part parce que cela rend visible d’une façon totale et irréversible sa pertinence à dire le vrai et donc son pouvoir social, et d’autre part parce que les groupes militaro-industriels, qui se sont partagés les décombres de la presse indépendante, sont les premiers bénéficiaires de l’ère de guerre sans fin que le 11 septembre a permis.

    Mais cela, les crétins, les moutons, et surtout les connardsne voudront jamais l’accepter car cela remettrait en cause leur petit quotidien, obligés qu’ils seraient, ces collabos involontaire ou volontaires pour certains, d’en tirer les conclusions relative au caractère criminel de toute une partie de nos élites.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 16 septembre 2009 17:53

    Les différences entre les 4 batiments que vous citez et le WTC 7 :

    Les 4 que vous citez étaient directement adjacentes aux tours alors que le WTC 7 était séparé d’un pâté de building.

    Les 4 que vous citez étaient beaucoup moins massives que la tour n°7. Ces 4 tours ont été pulvérisés en partie par la chute des tours, et ont été terminés en démolition contrôlée quelques jours après les évènements. Dans l’une de ces démolitions terminales le terme de « pull it » (la n° 5 je crois) est d’ailleurs utilisé.

    Le WTC 7, séparée par un paté de buiding , de 47 étages, n’était touchée que par des feux limitésà une dizaine d’étages maximum. Impossible que des incendies aient entrainés une chute aussi parfaitement rectiligne, homogène, à la vitesse de la chute libre.

    Comme le rappellent ceux qui connaissent le dossier, la dernière version du NIST datant de 2008 dit qu’une nouvelle loi de physique des constructions est nécessaire pour expliquer l’effondrement de cette chute. Ce dernier aspect est une grotesquerie scientifuique aussi grossière que le lyssenkisme, lorsque la dialectique marxiste soviétique affirmait pouvoir expliquer la génétique



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 16 septembre 2009 17:43

    Quentin, je continue à lire vos message et j’insiste : vous êtes un crétin et un connard.

    Crétin parce que vous semblez véritablement incapable ede toute forme de pensée scientifique, épistémologique, logique, et cerise sur le gâteau, vous vous exprimez avec un ton d’autorité sur un dossier que vous n’avez manifestement étudié que (très) superficiellement.

    Connard parce que vous vous permettez d’émettre un jugement méprisant sur une masse de personnes du fait de leurs analyses, beaucoup plus proches de la réalité visible, et qui plus est, vous permettez des procès d’intention (sur les raisons, par exemple, du sourire de Monsieur Kassovitz).

    Je vous recommande vivement d’éviter à l’avenir de déblaterrer cet ensemble de stupidités sur un sujet que vous ne maîtrisez que mal.



  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 16 septembre 2009 16:08

    Fannie Mae et Freddie Mac ont été créées dasn les années 30...

    Pour le reste, je doute que les subprimes n’aient concerné que des « noirs et des latinos ». Mais si ce sont pour vous les responsables de la crise alors...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv