Emmanuel-Juste Duits

Mais ce qui est le pire, n’est-ce pas l’aveuglement et la servitude volontaires, d’où qu’elles viennent ?
Car enfin, si les gens en avaient vraiment assez de cette information biaisée, qu’est-ce qui les empêche de se réapproprier un minimum de pouvoir, et de confronter les différentes opinions et versions des faits ?
Mais il me semble que chacun est attaché à sa vision du monde, et ce caractère n’est ni « occidental » ni « oriental ».
Maintenant, est-ce que quelqu’un propose des solutions à ces problèmes ?
J’ai proposé sans guère d’écho une démarche sur le site www.tolerance-active.org
je serais curieux de savoir si d’autres ont des idées de solutions pour sortir de nos prisons mentales.

Bonjour,
votre article esquisse des pistes, notamment en montrant que les réponses par le mépris, le déni, ne sont pas adaptées.
Mais que faudrait-il faire pour sortir de cette situation, où l’on voit des univers parallèles se former, les uns croyant en un ensemble de faits et les autres en un ensemble totalement différent ? J’ai l’impression que le monde commun est en train de disparaître, chaque groupe ayant sa propre information, ses propres canaux, et se dessinant sa réalité - ou son image du monde.
Comment alors mettre en dialogue ces différents atomes sociaux ?
En ce qui concerne le 11 Septembre, je suis étonné que tant de gens passent des heures, voire des mois ou des années, à enquêter et à renforcer leur vision du monde... Et je ne vois pas quelque part sur le net un site « neutre », qui proposerait un véritable débat méthodique sur le 11 Septembre, sans attaques de personnes, polémiques inutiles, mépris, accusations etc. Juste en listant les arguments et en créant une discussion approfondie, par différents experts ou amateurs, autour de chaque argument...
Au moins, au lieu d’en rester à cet état de frustration où l’on voit des logiques et des thèses se déployer sans qu’on arrive à se faire une idée réelle de leur valeur, on verrait chacune de ces thèses décortiquée une bonne fois...
J’ai participé à diverses expériences de débats méthodiques mais il semble que la plupart des gens ne voient pas encore l’intérêt d’une telle démarche, et préfèrent voir proliférer mille micro-débats, forums, un inextricable pullulement de messages dont au final on ne sait pas quoi tirer...

Bonsoir Marc,
il me semble que je propose une revivification d’un projet qui remonte aux Lumières, mais qui a été oublié en route : la recherche de la vérité, le débat... Que faisaient les philosophes antiques sur l’agora, et les scolastiques du Moyen-Age dans leurs Disputationes ? Les différentes écoles se confrontaient en vue de savoir quels étaient les meilleurs arguments. Il y eut aussi rencontre entre sages des trois religions monothéistes pour savoir laquelle était la vraie... Ce n’est qu’avec l’ère moderne voire post-moderne qu’on a renoncé à débattre, puisque désormais chacun répète « il n’y a pas de vérité » ou « les idées ne sont que les servantes des intérêts » (vulgate marxiste).
Je constate que votre critique n’est pas tellement argumentée sur le fond de mon propos. Quel autre idéal préconiserait-on ? L’idéal que vous appelez « ethocentrique » est celui de la liberté ; la quête de liberté est-elle « occidentale » ? J’en doute. En revanche il faut adjoindre à la liberté des valeurs multiples, comme l’exploration de la conscience (qu’on trouve en Orient), le partage, etc. La liberté seule me semble conduire à une forme d’impasse ; la liberté doit former système avec d’autres valeurs, sinon elle tourne à vide.

Bonjour,
@Marc : que préconisez-vous ? Qu’on abandonne toute volonté politique pour laisser les sociétés s’auto-organiser ?
Dans ce cas, on reste dans le statu quo. Est-ce mieux que d’essayer de changer les choses ?
Je ne sais pas si votre message répondait à mon texte ou au texte anticapitaliste posté ensuite.

Bonsoir Robert Gil,
simple curiosité : vous datez le capitalisme de quelle époque ?