emmanuel muller

Un lien pour une carte plus actuelle sur la grippe en ce moment (encore plus rouge pour le semaine 2009-50) :
http://websenti.b3e.jussieu.fr/sentiweb/#

Mais comme pour l’image présenté ici elle concerne la grippe en générale. Pour en savoir plus sur la grippe H1N1 les cartes ne sont pas de mise mais il y a pas mal de liens par là :
http://websenti.b3e.jussieu.fr/sentiweb/?rub=318

Absolument d’accord.

Je ne cherche pas a jouer sur les mots, je crois que votre réponse vas dans le sens que je mettais dans cette phrase a savoir que la science et l’évidence sont deux choses bien distinctes.

La science évolue selon ce qui est communicable et vérifiable, elle n’ai jamais été faite d’évidence. L’évidence reste le ressentis parfois de ceux qui la font, parfois de ceux qui la lise mais l’évidence n’est pas scientifique ... évidement.

Mais mieux que par l’évidence subjective que j’expose, on peut trouver des réflexions plus scientifiques et/ou philosophique par là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Et grippe 2007-O6 c’est une faute d’orthographe ?

On en reviens donc bien à l’esprit critique.

Vous savez mieux que personne que vos thèses ne sont pas validées par les milieux scientifiques et universitaires, c’est le moins qu’on puisse dire. Pas la peine de renvoyer au fait que Wikipédia peut, comme agoravox, héberger tout ce que les contributeurs veulent bien y inscrire.

Le travail peut être louable, ici un questionnement, mais la présentation de vos conclusions a vous ne devrait être exposé comme autre chose qu’un avis personnel, aussi travaillé soit-il.

Avec tout le respect que je dois a votre grand âge.

Bonjour zen.

Le fait est qu’on a découvert un squelette.
Les déductions selon les protocoles scientifique sont que c’est les reste d’un hominidé de 4,4 millions d’années.
Et enfin l’évidence c’est ce que chacun veux bien en penser relativement à ce qu’il ressent.

Croire qu’on peut imposer une évidence je trouve ça ridicule, l’évidence s’impose d’elle même, elle n’a besoin de personne, c’est la désinformation qui a besoin qu’on l’aide.
Les lecteurs ne sont pas abrutis, et le travail de présentation des fait est présent dès l’article. Au delà, l’énergie ajouté vous dessert car elle fait passer l’information pour de la désinformation, c’est a ça que ça sert de vous titiller en refusant d’entendre.

Personnellement l’évidence qui m’apparais est que la création a toujours été en évolution et pour moi c’est par là qu’on s’approche de l’universelle de la nature, mais je pense également que c’est précisément ce que les religions appellent le divin.
Pire, je pense même que l’opposition entre créationnisme et évolutionnisme est artificielle.
C’est ma vérité et je ne fait ici que l’exposer, faites en ce que vous voulez. je la croie suffisamment transcendante pour ne par avoir besoin d’être défendue.