Lachésis

Cela dit, ça me fait penser qu’il y a une théorie de la néoténie également envisagée sur l’humain : en effet, le crâne des bébés chimpanzés ressemble énormément à un crâne humain, puis se déforme ensuite.

et au niveau embryonnaire, certains laps de temps sont plus long _temps de colonisation du cerveau par les cellules nerveuses, ce genre de truc.

Donc il est tout à fait possible que nous soyons également atteint de néoténie par rapport aux autres primates ;..

Excellent article. Et on sait ce que sont devenus les renards élites par la suite ?

effectivement très beau rappel. Je ne connaissais pas le thalassocnus notamment. ni le nombre de créatures qui peuvent vivre dans sa fourrure ( peut-être y a-t-il même quelques espèces rarissimes dépendantes du paresseux pour toute leur écologie ?)

pas forcément...

En fait il n’y a pas de règles générales, je crois bien, en évolution. que des exceptions pour chaque cas. Sachant aussi qu’il n’y pas un scénario uniquement possible au yeux des spécialistes, même entre évolutionnistes convaincu, il y a largement l’espace pour la controverse.

ex : le cerveau humain a-t-il grossi parce qu’une plus grande intelligence était réellement plus favorable (ne nous leurrons pas, des tas de bestioles ont eu un succès évolutif beaucoup plus grand que le nôtre comme les rongeurs, les chauves-souris et les gazelles : plein d’espèces dans plein de genre tandis que nous faisons figure de survivants), ou parce que avoir les yeux ramenés en position « plane » (meilleure évaluation des distances) et un crâne modifié par la position debout a permit davantage de place, en bonus ?

Peut-être un peu des deux. La deuxième éventualité n’est pas impossible (mais ça n’engage que moi).

Après, les insectes fonctionnent de façon si différentes que s’ils allaient plus loin, nous aurions du mal àidentifier une civilisation si nous en avions l’occasion. On ne peut pas évaluer les animaux aussi facilement que cela et l’histoire de l’éthologie grouille d’exemple où la nouvelle génération d’expert montre que la précédente s’est fourré le doigt dans l’oeil jusqu’au coude (notamment, un chimpanzé en captivité est arrivé tout seul àfabriquer un biface correct et às’en servir. Cela le met au même niveau de technologie peu ou prou de Homo habilis et du coup certains veulent le classer dans le genre homo...)

Après tout est une question de degré dans « arriver às’entendre avec son milieu » ; un bébé ours polaire a besoin d’une tanière àtempérature relativement élevé et crève s’il est exposé àla naissance aux températures extérieur ;.. Je suppose qu’on peut interpréter ça pour dire que làaussi tout est question de degré.

En fait, les meilleurs potentiels se trouvent àtout les coups làoù on ne les attends pas... Bizarrement, dans quelques millions d’année je verrais plutôt les calmars car certaines espèces semblent capable de communication assez élaborée par la couleur, et d’appratissage. Ou alors une autre branche des rongeurs. Peut-être certains descendants des oiseaux comme les corbeaux et perroquets qui peuvent anticiper certaines choses (savoir qu’on les regarde et anticiper les ennuis en allant cacher sa nourriture ailleurspar exemple).

et un jour, vous verrez que les icebergs étaient impliqués dans le naufrage du Titanic.

Bien sûr que la théorie de l’évolution et la justice sociale ne sont pas incompatibles. Sinon on aurait déjà bien du mal à expliquer les communautés bactériennes (associations de plusieurs espèces différentes protégées par un biofilm) ou les sociétés d’insectes sans parler de celles constituées par les mammifères.

Alors je sais qu’on a souvent des clichés venant plus du darwinisme social que de la théorie de l’évolution en elle-même, mais quand même...

D’ailleurs certaines personnes estiment que la vision de la sélection naturelle est orchestrée par... le climat : Wallace et Darwin qui ont travaillé sous les tropiques sont parvenu à des conclusions semblables car travaillant dans un milieu qui donnait l’impression d’être « saturé » en organisme, où la lutte entre les organismes prévalait, mais pour les biologistes russes qui ont suivi la lutte animal/milieu semblait plus forte que la lutte animal/animal et donc les conclusions concernant les rapports entre les animaux ont été différentes... Ce qui ne donne pas tout à fait la même approche.