Eric

Je devine que l’intention est bonne mais compliquée à saisir. En vrac :

Et d’abord à ma connaissance Sainte Sophie est une mosquée.

La question de la réciprocité part d’un bon sentiment mais ne concerne pas la France.

Celle-ci n’a pas à se déterminer en fonction des comportements de pays étranger pour définir les droits de nationaux ou des droits religieux. On n’a pas interdit le PCF aux motifs que dans les pays communistes tous les partis étaient interdits. On ne va pas mettre des flics à l’entrée des mosquées pour demander aux gens avant d’entrer pour prier si ils viennent d’un pays qui assure la réciprocité ou non.

Si dans une salle réservée a cet effet et par définition privée, des femmes dansent entre elles comme pour certains cours d’aérobic, on ne voit pas au nom de quelle morale universelle il faudrait les obliger a accepter des hommes.

Essayez de convaincre les Français qu’il serait légitime d’interdire aux carmélites de s’enfermer ou aux moines d’avoir des monastères non mixtes.

Les histoires d’hôtel pour gens mariés ou non ne sont pas une valeur universelle mais un état des mœurs. Il en allait de même en France il n’y a pas si longtemps.

Dans un état laïc, on n’a pas à se demander si un centre est plus ou moins intégriste tant que ses activité et discours ne contreviennent pas à la loi.

La république n’a pas vocation à reformer l’islam ni en France ni à l’étranger, mais à assurer la liberté de ce culte en France dans le respect des lois républicaine

En y repensant, j’ajouterait que 17 vie de « militantisme acéré » pour finir par convaincre moins de la moitié autant d’électeurs a eux tous qu’un fils de marin pécheur breton a lui tous seul laisse espérer qu’ils ont plus investit en réalité en littérature qu’en politique. Si c’est l’hypothèse inverse qui devait se vérifier, c’est-à-dire que si leur qualité littéraire est à la hauteur de leur efficacité politique, on peut sans doute se passer de lire l’ouvrage.

Quelqu’un l’a-t-il lut ?

Sont ils aussi bons littérateurs que politiques ?

Indigence intellectuelle et inconscient antidémocratique. Rien de nouveau !

Ce sont évidemment les mêmes qui disent que Sarkozy ment quand il propose des changement car il ne les a pas réalisés en étant au pouvoir. Et disent « lutter contre la menace qui pèse sur les valeurs universelles défendues jusqu’ici dans notre pays » donc, notamment Sarkozy étant au pouvoir....

Ce sont les mêmes qui au nom de leurs supériorités morales récusent par avance le verdit des urnes si il n’est pas conforme a leurs aspirations.

Contestent un état de la société qui est le résultat de 60 ans de choix démocratiques et donc refusent notre système démocratique ou pire jugent la population trop stupide pour comprendre ses propres intérêts.

Fort heureusement les sondages quel que soient leurs incertitudes dans le détail sont la globalement pour nous rassurer. Ces gens n’ont jamais ete aussi peu nombreux en France ce qui est quand même une très bonne nouvelle. Ceci explique sans doute pourquoi ils s’exaspèrent.

La gauche franchement manichéenne, que l’on pourrait appeler par charité « post néo marxienne » regroupe en gros 8% des intentions de vote. La gauche qui est encore prête à dialoguer avec eux a la rigueur ou en tous cas a faire semblant de les écouter 26% a tout casser. Et encore ne le fait elle sans doute que parce qu’à ce niveau tout apport est loin d’être négligeable.

Pourtant, je regretterai de ne pas pouvoir lire cet ouvrage, parce que la hargne de ceux qui sentent que plus personne ne les écoute les obligent souvent a forcer leurs talents et que le livre et sans doute très rigolo même si sans doute plus révélateur de ce qu’ils sont eux que de ce que serait une France dirigée par Sarkozy.

Je crois discerner dans cet article une logique qui me parait dangereuse et que je qualifierai en guise de provocation de Vichyste....

Il me semble qu’il existe un risque de justifier une indépendance de la fonction publique face au pouvoir politique au motif qu’en période exceptionnelle (guerre, occupation) la question peu se poser

Personne n’est obligé d’obéir à une autorité. On peut toujours démissionner si on n’est pas d’accord. En période de paix et de démocratie, si le fonctionnaire est tellement outré moralement par un ordre, que ne montre-t-il son esprit de sacrifice démocratique de cette manière. Apres tous il est moins grave de se retrouver au chômage que de risquer d’être fusillé par un occupant.

Si chaque fonctionnaire se demande avant d’obéir à nos élus si l’ordre est moralement acceptable pour lui c’est très bien, mais qu’il démissionne.

Il n’y a pas aujourd’hui une autorité arbitraire et sacrée, mais des élus démocratiques du peuple.

La loi est démocratique et il est donc légitime de demander au fonctionnaire de ne désobéir qu’en cas d’illégalité.

Le fait même de prévoir le cas, de « compromettre gravement un intérêt public », fait déjà entrer dans une subjectivité un peu inquiétante. C’est le fonctionnaire qui jugera de la chose ou l’élu ?

Les interventions récentes de fonctionnaires dans les débats politique montre que le risque est réel. Fonctionnaires de l’INSEE qui décident de ce que le politique a le droit de compter ou non, ou qui anonymement decident que les chiffres qu’ils produisent depuis deux ans sont erronés et qu’il est urgent d’en referer a la presse. Fonctionnaires des finances qui décident qu’ils connaissent mieux l’intérêt de la Nation que le Ministre (Affaire Sauter) etc....

Derrière ce type de discours se cachent des oxymores du type « désobéissance citoyenne » qui relèvent en réalité d’un refus de la démocratie et une croyance dans la supériorité de technocrates éclairés pour définir le bien public qui s’apparente a la pensée du régime de Vichy....

Vous vous laissez manipuler ! L’INSEE a justement evalue les musulmants dans le passe en prenant les gens dont un parent serait ne dans un pays ou l’islam est dominant, integrant par la dans un premier temps les pieds noirs, en une vision completement ethniciste de l’islam. Aujourd’hui il proclame l’inverse pour prouver que Sarkozy est communautariste. Pendant deux ans, ils ont publie des chiffres de chomage suivantune convention, tout a coup a l’approche des elections, anonymement, des administrateurs, croient necessairre de reveler que ces chiffres sont techniquement faux (revelation qui ne necessite en rien l’anonyma), etc... Les fonctionnaires des impots qui sont censes lutter contre la faude fiscale depuis toujours, decouvrent tout a coup que justement elle couvrirait le deficit budgetaire....Ou en tous cas le cout du programe de madame Royal !

Ils ne font pas preuve de Republicanisme mais d’ engagement partisant au profit de leurs interet corporatiste