Eric Lombard

Oui, "décroissance" est un mot encombrant !

Une preuve : dans son intervention lors d’un débat à l’Assemblée Nationale le 17 octobre 2008, le député Vert Yves Cochet tente d’expliquer pourquoi « la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique ». Et même « appauvrissante ».

Mais il emploie 14 fois le mot « croissance », jamais le mot « décroissance ».

Ce mot-programme, promu par des militants radicaux, n’emporte pas l’adhésion, même parmi les écologistes.
 
Hubert Reeves récuse ce mot négatif et totalitaire :
« Le choix des mots est important. Le mot croissance est dynamique. Le mot décroissance est un frein. Qui donc accepte d’être freiné ? Pour ma part, je préfère les mots sans connotation de privations à endurer. La croissance de la recherche scientifique, la croissance de l’agriculture biologique, et des commerces de proximité... voilà des exemples de croissance à concrétiser. » (Hubert Reeves, Le Monde - 01/08/2006)
 
Albert Jacquard rappelle que l’idée de décroissance n’est pas acceptable par les pauvres.
Il faut « une décroissance de la consommation des plus riches. Cette perspective n’a rien de sombre, à condition qu’elle soit accompagnée d’un développement des activités qui ne détruisent pas les richesses de la planète, notamment toutes celles générées par les rencontres entre humains. » (Albet Jacquard, Mon utopie, Stock - 30/08/2006)

(Citations extraites du débat « Développement durable ou décroissance » sur www.hyperdebat.net )

La décroissance, pas seulement le mot, mais la réalité, est une vraie bombe. Car comme le dit JL, personne ne sait faire de la décroissance. Et si on attend les bras croisés, elle viendra tout de même. Elle est là !

L’idée lancée par James Hansen dans sa lettre à Barack et Michelle répond justement à votre objection. Il propose de redistribuer intégralement le produit de la taxe à tous les américains à parts égales :

Le peuple soutiendra la taxe si elle leur est restituée, en parts égales sur un mode de calcul par tête (des demi-parts pour les enfants jusqu’à un maximum de 2 parts "enfant" par famille), versée mensuellement sur les comptes bancaires. Il n’est nul besoin d’une importante bureaucratie. Une personne diminuant son empreinte carbone plus que la moyenne gagnera de l’argent. Une personne ayant de grandes voitures et une énorme maison paiera beaucoup plus que le dividende reçu.

D’autre part, il n’y a pas plus simple que la collecte de cette taxe, et à l’abri des tricheries.
Si on peut actuellement tricher sur la TIPP en mettant du fioul domestique ou du gazole agricole dans sa voiture diesel, la taxe carbone, elle, devra s’appliquer à tous les produits contenant du carbone, quelque soit leur utilisation.

Révolutionnaire, non ?

@ Civis1

Le cynisme de Larry Summers fait effectivement froid dans le dos. Mais dans le cas du CO2, qu’il soit émis dans les pays développés ou ailleurs, sa contribution à l’effet de serre sera la même.

Par contre vous avez tout à fait raison de souligner que la taxe carbone peut créer des distorsions dans les prix de l’énergie si tous les pays ne l’adoptent pas ou la fixent à des niveaux différents. Les industries qui en consomment le plus iront s’installer là où l’énergie leur coûte le moins cher !

Quelque soit le système, permis d’émission ou taxe carbone, il faut un accord global pour que ça marche.

@ Fredleborgne

Dans ce système, il n’y a pas lieu de taxer spécifiquement les voitures ou les jouets. L’énergie consommée pour la fabrication et le transport de ces merveilleux produits sera également taxée et si la taxe n’est pas homéopathqiue, elle devrait se trouver répercutée dans le prix de vente au consommateur.

Un site très complet sur la Taxe Carbone, découvert après avoir rédigé mon article :

http://www.arguments-ecotaxe.com/

C’est assez rare pour le souligner, ce site donne la parole à des voix divergentes, même si cette partie reste à développer : http://www.arguments-ecotaxe.com/vielle.html

A noter également :

- une traduction en français de la lettre de James Hansen à Barack et Michelle : http://www.arguments-ecotaxe.com/chersmb.html

- le commentaire d’un site boursier américain sur la prise de position d’ExxonMobil en faveur de la taxe carbone : www.easybourse.com. Instructif ! Selon cette analyse, la multinationale relance l’idée de Taxe Carbone pour contrer le système "cap and trade" des permis d’émissions auquel elle est violemment opposée, en pariant que la Taxe carbone ne passera jamais dans l’opinion. A la dite opinion de démontrer le contraire !