Eric Lombard

Votre article est précieux, et je vais m’en servir pour le deuxième volet de l’enquête participative Agoravox : Gratuité des hotlines, la loi est-elle respectée ? dans lequel je compte aborder la question des administrations et services publics qui n’a pas été couverte par les récentes lois Chatel et LME.

C’est une des raisons pour lesquelles les initiateurs de la pétition contre les numéros surtaxés l’ont maintenue et espèrent atteindre 200 000 signatures : www.petitionsurtaxe.org

Une erreur à signaler dans votre article (et dans la dépêche de l’AFP) : le coût d’un appel vers le 3949 depuis un fixe n’est pas de 0.11€ par minute, mais par appel (cf l’illustration de votre article et le site pole-emploi).
C’est avantageux pour qui appelle d’un fixe, puisque le tarif des communications locales de France Telecom est de 0.078€ par appel + 0.028€/min, mais hors de prix pour qui appelle d’un mobile, puisque s’ ajoute à cela le "surcoût opérateur". Il faut savoir qu’en France 15% des + de 12 ans n’ont qu’un mobile, et il s’agit majoritairement de jeunes vivant seuls, aux faibles ressources (les clients du pole emploi !) (Source ARCEP 2008).

@ Phildenim

"cf les dangers des ampoules basse consommation, très utilisatrices de vapeur de mercure"

Le mercure des ampoules basse conso ne va pas "éradiquer l’humanité" !
Avez-vous fait le calcul ? Sûrement pas, sinon vous ne propageriez pas de pareilles contre-vérités !
Selon l’article auquel vous devez vous référer (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50219) une ampoule contiendrait 0.05 mg de mercure et il s’en vendrait 25 millions par an en France. Cela fait 0.15 litres de mercure par an pour toute la France. Même si tout partait à l’atmosphère, c’est absolument négligeable. Et Thomas qui est dentiste pourrait nous dire combien les dentistes en utilisent chaque année pour faire des amalgames ... Sûrement beaucoup plus !

Il ne faut pas perdre de vue que cette taxe (donc le CO²) devient l’objet du libre marché : autant dire que les malins vont se faire un max d’argent avec ça !

Justement, la taxe carbone, c’est pour éviter les marchés de permis d’émission qui ont les inconvénients que vous soulignez.

Silence radio sur la fusion nucléaire, l’anti-gravité, toutes technologies qui ruineraient derechef les pétroliers

La fusion nucléaire est démontrée, mais en théorie seulement. Pour une utilisation commerciale, il faudra attendre encore plusieurs dizaines d’années, sans certitude de succès, malgré l’argent investi dans le réacteur ITER en construction à Cadarache.

Quant à l’antigravité, ce n’est malheureusement qu’un concept de science-fiction. Rien en physique ne permet d’entrevoir la moindre piste de recherche.

Bien à vous

@ Marco B12

A propos du moratoire sur les centrales à charbon

Autant je ne vois pas comment la Chine pourrait durablement freiner son rythme de mises en service de centrales à charbon, même si le ralentissement conjoncturel de la croissance va y contribuer, autant cela me parait faisable aux USA.

Les Etats-Unis, contrairement à la Chine, ont une économie mature. La croissance des besoins est lente et peut être largement compensée par des économies d’énergie. Ce pays peut éviter la construction de nouvelles centrales électriques s’il se mobilise pour réduire sa consommation, et sans doute à moindre frais. C’est d’ailleurs ce qui a déjà été fait je crois par la Californie qui, en bannissant les ampoules à incandescence, a restauré la sécurité de fourniture sans nouvel investissement.

Ma petite expérience personnelle me démontre qu’il y a des gisements inexploités d’économies d’électricité chez chacun de nous et beaucoup plus importants que nous ne le pensons.
Dans la maison où nous vivons à deux, nous consommions entre 6000 et 7000 kWh/an (eau chaude électrique, sèche-linge, lave-linge, lave-vaisselle, four électrique, deux PC ...). Depuis deux ans, j’ai entrepris de réduire la note, en supprimant les veilles (copieur, minitel, fax, magnétoscope, satellite), en remplaçant un PC desktop par un laptop, en remplaçant notre frigo de 16 ans par un A+, en surisolant le cumulus et enfin en remplaçant les ampoules les plus souvent allumées.
Le résultat est spectaculaire. La conso est tombée l’an dernier à 4400 kWh et je pense arriver à 3000 cette année quand toutes ces actions auront eu un effet sur une année entière.

Plus de 50% d’économies avec un investissement somme toute assez minime. J’ai juste un peu anticipé le remplacement du frigo, acheté quelques ampoules fluocompactes et blocs de prise avec interrupteur et un peu de matériau isolant. Il y faut aussi de la volonté et un peu de temps.

Je ne sais pas qui a prononcé la phrase en italiques qui introduit et clot l’article :
Le changement climatique n’est pas une conjoncture, c’est un état de guerre.
mais son auteur mériterait d’être mentionné.

Nous sommes bel et bien en état de guerre, une "drôle de guerre" même. La guerre est déclarée, mais il ne se passe quasiment rien.

Dans les guerres classiques, l’ennemi est l’étranger ; dans les guerres civiles, l’ennemi peut être mon voisin ou mon frère, mais dans la guerre cabonique, l’ennemi c’est moi-même. Pour gagner cette guerre, il me faut en effet lutter contre mon goût du confort, de la vitesse, de l’exotisme, de la mode, contre mon ignorance, ma négligence, mon conformisme …

Bien que j’en sois plus ou moins conscient, rien ne m’incite vraiment à sortir du mimétisme, car le son du canon ne me parvient pas encore. Je reçois bien quelques nouvelles du front, mais il est encore loin. A l’arrière, on continue à jouir des ressources naturelles sans pénurie ni restriction notable ni être le moins du monde inquiétés par nos gouvernants qui ne jurent que par la croissance. Pourquoi serait-ce à moi de faire le premier pas ?

Renoncer à mes vacances à l’île Maurice ? Une molécule dans un nuage de CO2 ! Et puis l’avion partira quand même sans moi ! J’en ai vraiment besoin, je suis un peu déprimé !

Aller faire mes courses à vélo ? Il fait encore un peu froid ! Et puis il risque de pleuvoir au retour. Et si j’ai un coup de coeur pour une plante verte, comment je fais pour la ramener ?

En effet, si je suis seul à faire le premier pas, ce n’est pas la peine de livrer bataille. La guerre est perdue d’avance. Il faut une mobilisation générale ! Et la mobilisation doit être rapide et massive. Tout le monde, partout.

Comment y parvenir ?

Je n’ai évidemment pas la solution, mais voici quelques pistes :

- constituer des petits groupes de volontaires avec pour objectif d’abord de mesurer leurs consommations (ou leur empreinte écologique), puis de les comparer à des standards et enfin de partager les meilleures pratiques pour les réduire. Cela se fait déjà dans certaines villes pour l’électricité ou les ordures ménagères.

- s’inspirer des systèmes de vente pyramidale à domicile (les membres d’un groupe sont incités à se former et à constituer d’autres groupes) pour que ces groupes se multiplient à un rythme exponentiel

- au niveau de l’état, accompagner cette mobilisation par des campagnes de presse. Faire travailler les meilleurs publicitaires et spécialistes du marketing pour que cela devienne “tendance” de réduire son empreinte écologique.

- Toujours au niveau de l’état, encourager l’action par des incitations fiscales et une augmentation progressive et programmée des taxes sur le carbone, comme le préconise James Hansen. (voir aussi mon article du 28 janvier 2009 : l’idée de taxe carbone fiat son chemin)

Personne n’aime les impôts, moi le premier, mais je ne vois pas comment un pays pourrait tourner sans impôts, d’autant que la majorité d’entre nous défend ses services publics.

Sur quelle base sommes nous aujourd’hui taxés ? La réponse est que ces bases sont plus ou moins arbitraires. Les couches se sont empilées les unes sur les autres, créant un savant équilibre auquel on n’ose pas trop toucher :

- TVA assise sur les prix de vente des produits et services

- IRPP (impôt sur le revenu) assis sur les revenus des "ménages" (en théorie seulement avec toutes les niches et le fameux bouclier fiscal)

- Taxe d’habitation et Impôt foncier assis sur la valeur des biens immobiliers (en théorie aussi)

- Impôt sur les sociétés, assis sur les bénéfices

- TIPP (Taxe intérieure sur les produits pétroliers) assise sur les volumes de carburants (et certains combustibles)

- ISF (Impôt sur la fortune) assis sur le patrimoine

- etc

Difficile de trouver une logique derrière tout ça !


- La TVA est-elle faite pour nous dissuader d’acheter ? Non, et pourtant elle le fait en renchérissant les produits.

- La taxe d’habitation est-elle faite pour nous dissuader d’habiter dans certaines villes ? Non, et pourtant elle le fait.

La seule logique est de saupoudrer des prélèvements pour que ça soit le moins douloureux possible.

La taxe carbone, elle, a une logique forte : lutter contre le réchauffement climatique, en dissuadant d’un usage excessif de combustibles fossiles. Et ceux qui ne sont pas convaincus par l’urgence du réchauffement climatique (c’est leur droit, mais qu’ils ne viennent pas défendre le principe de précaution dans d’autres domaines ...), ne peuvent pas ignorer ses autres mérites : préserver les réserves de pétrole, réduire notre dépendance, peser sur la demande pour peser sur les prix et enfin réduire la pollution de l’air.

Il s’agit donc de remplacer des impôts sans autre logique que celle de l’histoire par un impôt qui permettrait de réorienter progressivement l’économie vers plus de sobriété.
Il faut le faire progressivement, et sans bousculer le fragile équilibre fiscal.