Eric Lombard

@ dup

Merci pour ce lien qui fournit plusieurs infos intéressantes :

- les consignes de santé Canada en cas de bris de lampe fluo-compactes, qui me paraissent plus judicieuses que celles d’Osram (voir lien dans mon article) : aérer d’abord, nettoyer ensuite, plutôt que le contraire.
- la fiche toxicologique du mercure de l’INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité).
- Les justifications du gouvernement canadien pour l’adoption des fluo-compactes :
Les lampes ne seront pas assujetties à l’interdiction puisqu’il n’existe pas, pour l’instant, de substitut sans mercure comparable offrant des économies d’énergie équivalentes et puisque des progrès considérables ont été accomplis quant à la réduction du contenu en mercure dans les ampoules fluorescentes. En vertu du règlement proposé, des limites de teneur en mercure seront établies pour les lampes qui ne seront pas assujetties à l’interdiction, ainsi que des exigences en matière d’étiquetage, de déclaration et de gestion en fin de vie.
Les centrales au charbon représentent l’une des plus importantes sources d’émissions de mercure dans l’environnement au Canada. Les lampes fluorescentes sont beaucoup plus écoénergétiques que celles à incandescence, donc l’utilisation de lampes fluorescentes à faible teneur en mercure permet de réduire la consommation d’énergie et les émissions globales de mercure, surtout dans les régions du Canada alimentées par les centrales au charbon.

Mais il contient aussi des inexactitudes et de grossières erreurs, dont voici un échantillon :

- « Et par ailleurs, qu’est-ce qu’une dose de mercure très faible par fluocompacte lorsqu’elle est multipliée par le nombre d’ampoules ? Combien de milliards en France ? 5 mg par ampoule x 1 milliard : 5000 tonnes de mercure !! »

D’abord : 5 mg x 1 milliard, cela fait 5 tonnes, pas 5000 tonnes !!!
Ensuite, les lampes contiennent en moyenne 3 mg de mercure, pas 5 mg.
Enfin, le parc français de lampes à incandescence actuel est de 600 à 700 millions. A supposer que 80% soient remplacées à terme par des fluo-compactes, on en aura 500 millions, pas 1 milliard.
Bilan : 3 mg x 500 millions = 1.5 tonnes.

- Le décès de la chercheuse américaine Karen Wetterhahn est imputable au diméthylmercure, qui est plus toxique que le mercure.

- L’essai relaté dans ce site perso n’est pas daté (ni signé, d’ailleurs). Il est donc difficile de savoir si les lampes testées sont représentatives de la production actuelle qui a fait beaucoup de progrès.

- Concernant les radiations électromagnétiques, le SCENIHR, dont j’ai donné la référence de l’avis, ne confirme pas le danger supposé et ne fait pas de recommandation quant à une distance minimale pour les lampes de chevet.

Tout dernièrement, le comité scientifique européen chargé de l’étude des risques sanitaires émergents (Scenihr) a jeté un pavé dans la mare. On recommande entre autre d’éviter d’utiliser des ampoules fluocompactes sur les lampes de chevet (à 1.5 m et moins de la tête), en raison des trop fortes émissions électromagnétiques

@ joletaxi

Intéressant d’avoir le témoignage d’un pro.

Mais permettez moi de contester votre affirmation :
« question durée de vie,cela tient plutôt de l’escroquerie. Aucune des lampes installées n’a duré plus de 2 ans. »

Il suffit de prendre une calculette. 2 ans à raison de 12h par jour (de midi à minuit), cela fait :
2 x 365 x 12 = 8760 h. C’est bien ce qu’annoncent les fabricants, non ? Où est l’escroquerie ?

@ Grasyop

C’est étonnant, non !
Et pourtant c’est bien ce que dit la note RTE/ADEME qui est utilisée par les antinucléaires pour montrer que c’est idiot de continuer à promouvoir le chauffage électrique en France.
Lisez la, c’est très instructif.
En deux mots, l’électricité marginale (c’est à dire celle qu’on ajoute ou retire de la consommation actuelle) est le plus souvent non-nuclèaire et importée, c’est à dire issue du charbon.
Et il vaut mieux brûler du fioul ou du gaz dans sa chaudière (rendement de 90 à 100%) que du charbon dans une centrale pour en faire de l’électricité (rendement 30 à 40%).

@ Christophe

Je viens de regarder ce que touche par mois mon père, qui était cadre (plutôt inférieur que supérieur)  :
Régime général : 1072 €
ARCO : 316 €
AGIRC : 1207 €

Total : 2595 € /mois

Le régime général ne représente que 41% du total.

Comme la retraite du régime général est plafonnée, plus le salaire était élevé pendant la vie professionnelle, plus le régime général est faible en proportion.

Conclusion : une bonne partie des retraites en France est basée sur un système de points. C’est simple, compréhensible et équitable, et d’ailleurs personne ne s’en plaint.
Alors pourquoi rameuter les foules sur un problème qui n’en est pas un ?

Juste trois petites questions pour remettre les choses à leur juste place :

- En France, les retraites complémentaires ne reposent-elles pas sur un système à points ?
- Qui s’en plaint ?
- Quelle est la proportion moyenne de la retraite de base par rapport au montant total de la retraite, pour un non cadre ? pour un cadre ?