esca2008

J’ai du mal à comprendre votre commentaire. Que Sarkozy utilise l’affaire pour cacher les autres lois ça c’est son affaire. Que les annonces faites ne seront probablement appliqués, je suis d’accord avec vous. Qu’aujourd’hui, on se contente plus de parquer les prisionners que de travailler à leur réinsertion, je vous rejoins aussi sur ce point.

Après je n’ai jamais écrit que les pédophiles devraient jouir de leur entière liberté. Je tiens seulement à rappeller que comme toutes les personnes ils ont des droits et que malgré leurs actes, ceux ci doivent être respéctés. Quand une personne a purgé sa peine, elle doit être libérée, on pourrait estimer que les peines doivent être plus longues ou imaginer des condamnations qui ameneraient à des internements à vie. Cela doit néammoins rester dans le cadre de la peine. Imaginez qu’une personne passe plusieurs années en prison pour attouchements sexuels. Elle suit un traitement et est estimé guérit. Sa peine est fini il s’apprète à sortir et sur la décision d’un corps de médecins, il pourra rester indéfiniment en prison. On sort dés lors du cadre de la peine et un problème se pose.

Il n’y a pas là d’idée de libération des pédophiles ni de défense de la pédophilie.

Il faut cependant rappeller que si la victime a des droits l’agresseur en a aussi. Au nom des droits de la victime, on ne doit pas abolir les droits de l’agresseur sinon c’est se rabaisser à son niveau.

Après je ne sais pas quoi répondre à ceux qui pensent que défendre qu’une personne humaine même ayant commis des crimes horribles garde malgré tout des droits me rabaisse au même rang qu’elle.

PS : sur le viagra, je me pose la question depuis un des commentaires de savoir si le viagra a un effet seulement mécanique ou a aussi un effet sur le cerveau, si quelqu’un avait la réponse.

Tout d’abord dire que la France est un état de droit ce n’est pas se gargariser c’est un fait.

Après je me préocuppe du fait que certains pédophiles recommencent, selon moi le rôle premier de la prison et de punir mais aussi de prévenir la récidive. Ce qui me questionne est plutôt pourquoi durant la peine d’un pédophile, les mesures prises pour éviter la récidive n’ont pas aboutis. Je ne me préocuppe pas de l’après effectivement mais du pendant la peine pour éviter ce après.

Quand à votre souvent, je ne connais pas le taux de récidive chez les pédophiles après la prison. Je ne partirai pas du cas spécifique mis en lumière dans l’actualité pour généraliser.

Vous dites cette question stupide, au vu de certaines réactions, je ne le pense pas. Ce point de vue extrème je vous rejoins sur ce point est très présent dans notre société. Pour avoir déjà discuté de ce sujet avec des personnes d’avis diverses,cette question m’apparaît malheureusement hautement nécessaire.

Après j’ai du mal à comprendre la relation entre humains et invertebrés. En effet il y a les vertébrés et les invertébrés. La catégorie des vertébrés est très vaste dans le monde animal donc j’ai beau tourner je comprend pas trop. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Vertebrata)

Je vais essayer d’être le plus clair possible. Tout d’abord un pédophile est humain, c’est à dire qu’il rentre dans les critères de la race humaine. Ce n’est pas un animal ni une plante. En tant qu’humain chaque personne à des droits. Le fait qu’une personne ait commis des actes horibles ne lui enlève pas son statut d’humain ni ses droits. Le fait qu’une personne ait des droit ne signifie pas qu’elle ne soit pas responsable de ses actes devant la justice.

Les droits de l’homme n’empèche pas l’incarcération des personnes ni leur suivi, ils peuvent sanctionner par exemple les traitements inhumains ou dégradants. Les victimes ont droit à la justice c’est évident, mais la justice doit respecter des règles sinon alors elle n’est plus juste.

Je n’ai jamais fait mention de relacher des crimineles dans la nature, il y a des peines elles doivent être appliqués. Dans le cadre de ces peines, il y a sans doute moyen d’organiser un système qui permette de prendre en charge le cas particulier des pédophiles.

Après sur la question des soins, je pense que des simples médicaments ne suffisent pas, il faut aussi une thérapie or ces traitements marchent mieux avec le consentement du patient. Sinon c’est simplement shooter un mec et l’enfermer dans une chambre capitonnée à vie contre son gré. Ca peut être une conception de la justice ce n’est pas la mienne.

C’est assez drôle de voir beaucoup de personnes réagir vivement sur la soi disant origine des voleurs. En effet actuellement en France, si une personne étrangère commet un délit ou un crime et se fait arréter, cela peut remettre en cause l’autorisation de séjour qu’elle détient et donc amener à son expulsion (de même si elle n’a pas de titre de séjour). Avant toute chose, si on se base sur les populations emprisonnés, on est donc devant une population de français. Mon père est venu du Vietnam sur ma carte d’identité il y a écrit nationalité française pas français d’origine vietnamienne.

La question d’un vol vis à vis d’une origine me semble assez saugrenue de ce point de vue là. L’immigration musulmane n’est pas récente, une majorité de la population musulmane est française depuis une voire deux générations. Assurer qu’une communauté en particulier commet plus de vols que les autres ou tout du moins se fait plus condamner peut apparaître sur les statistiques, néammoins, il y a d’autres aspects à prendre en compte. En se basant sur l’incarcération des personnes, elle varie selon plusieurs facteurs par exemple : le type de délits commis. Si une graduation et une individualisation des peines est normal, il apparaît que les délits financiers par exemple passible de peines de prison soit beaucoup moins séverement punis que les atteintes aux personnes, - la présentation devant le juge compte aussi, en comparution immédiate après 48h passé en garde à vue ou bien convoqué normalement, bien habillé ou crade car ayant passé 24h dans une cellule de rétention, une maitrise d’un français soutenu ou d’un français commun, une connaissance des fonctionnements de la justice ou non. Tous ces éléments comptent pour qu’un juge décide d’une incarcération et de la peine. Ainsi pour les mêmes délits un fils de bonne famille blanche ne sera pas poursuivi de la même façon qu’une personne à la peau mate. Les peines varient tout simplement selon le juge et la perception qu’il a de la société, un juge épousant les thèses du front national sera plus dure avec les étrangers. Les juges sont humains comme tout le monde.

Après sur l’idée sous jacente que c’est les personnes d’origine étrangère qui commetent plus de crimes, il est sans doute plus intéressant d’analyser l’environnement où elles sont éduqués. Dire que la religion musulmane incite à la délinquance par exemple m’apparaît comme une énormité vu qu’il existe des pays musulmans et tous leurs habitants ne sont pas des délinquants. Des milliers de facteurs rentrent en ligne de compte, l’éducation à l’école et dans la famille, le milieu urbain, la condition sociale des parents...

Si l’on considère le problème ainsi, je ne comprends même pas pourquoi l’origine des personnes est apparu en réaction à l’article, on ne peut définir une personne par une fraction d’elle même. Je suis étudiant, je suis aussi un homme, un métis, un fils, un frère, un habitant d’un quartier, me résumer à ma seule origine revient à nier les autres parties de moi.

Il ne s’agit pas d’angélisme ni de gauchisme éffréné, il s’agit juste d’observer les personnes comme des individus à part entière. Après on peut penser qu’il y a des facteurs qui favorisent la délinquance, mais examnons tout les facteurs avant d’en prendre un pour dire c’est celui-là.