esca2008

Voir de telles commentaires me rappelent typiquement les réactions épidermiques de la société qui bousillent le fonctionnement normal des institutions. Etre pour ou contre la peinde de mort, au vu des commentaires se basent plus sur un positionnement moral soit. Certains sont pour d’autres contres et les lignes bougent peu. La question est la peinde de mort est elle efficace ? Je n’ai plus les chiffres en tête, mais il me semble qu’aux Etats-Unis il y a une grande différence entre les condamnés à mort, en gros, plus vous vous éloignez de la norme plus vous êtes suspect. (à regarder, les documentaires un coupable idéal et un deuxième en plusieurs volumes supsect je crois). Dans le premier, un jeune homme est accusé de meurtre car il est noir. Dans le deuxième, le procureur base son accusation sur le fait que l’accusé soit homosexuel donc n’ait pas des moeurs « normales ». Dans les deux cas, les personnes risquent la peine de mort. Il faut rappeler que dans un procès pénal, la justice est rendue par un jury populaire pas un juge, or il faut toujours se méfier des réactions hypodermiques de la société. Rappelez-vous Outreau, en aplliquant le mode de raisonnement des partisans de la peine de mort, il aurait fallu tous les tuer même sans les juger vu qu’avant le procès, toute la presse nous présentait le procès du plus grand réseau pédophile de France. Le problème de la peine de mort est qu’il n’y a aucun retour en arrière et contrairement à ce que pense certains, on ne peut jamais être sur à 100% de la culpabilité d’une personne, tout simplement car ce 100% n’existe pas. Combien de personnes condamnés à perpétuité du fait de l’abolition de la peine de mort ont vu leurs procès annulés. Alors effectivement si on les tue, on ne recherche pas si il existait une autre vérité, on ne se pose donc jamais la question et le bon peuple peut dormir tranquilement sur ces deux oreilles pendant que tranquilement il laisse l’état tuer des gens.

Après actuellement en France, des prisionners à perpetuité souhaite la réhabilitation de la peine de mort car vivre à perpetuité dans nos prisons est insuportable (à savoir que la France est régulièrement condamné pour l’état de ces prisons). Dans une société où l’on pense que le prisonnier n’est là que pour payer qu’il trainera son crime ou son délit quel qu’il soit toute sa vie, il n’est pas étonnant que de telles idées survivent. Après une dernière question, et si c’était votre enfant qui était condamné celui qui selon vous ne ferait jamais cela et si il le faisait prendrez vous vous même les armes pour tuer votre fils ou votre fille ?

Il est tout a fait normal et pourtant paradoxal que notre constitution ne soit régulièrement appliqué qu’en cohabitation. En cohabitation, chacun des pouvoirs se méfient de l’autre et va utiliser tous les pouvoirs qu’il a pour assumer pleinement son pouvoir et empiéter sur celui de l’autre, la réciproque sera vraie, un équilibre apparaît alors. C’est l’une des bases de la théorie de Montesquieu à mon sens, les pouvoirs doivent se méfier l’un de l’autre. Quand ils sont tous réunis, en France on aboutit au présidentialisme, régime où le président décide de tout, dit à un ministre qu’il a tort, propose des lois, juge des personnes... De gaulle appuyait son pouvoir sur son aura de départ, l’éléction au suffrage universel et l’utilisation du référendum comme plébiscite. La dérive était certaine seulement de Gaulle a joué le jeu jusqu’au bout en démissionnant suite au résultat défavorable d’un référendum. Dans la situation actuelle, il est aussi bon de rappeller que quand la gauche gagne la droite à le sénat, quand elle perd la droite à tout. Il faut savoir quen matière de budget et de réformes constitutionnelles, l’avis du sénat est obligatoire (raison pour laquelle ce dernier ne sera jamais réformé par la loi)

Si on regarde ces faits à la lumière des éléctions approchantes, il est légitime de penser qu’une opposition est nécessaire au fonctionnement même de notre constitution et au sens plus large à la démocratie. Opposition ne voulant pas dire cohabitation. A titre d’exemple si vous avez 15 PS, 15 modem, 15 PC, 15 Fn, ils seront 60, aucun ne pourra créer un groupe or le groupe à l’assemblée nationale est le seul moyen d’avancer des propositions. Voulons nous d’institutions où une seule voie est au chapitre, j’éspère sincerement que non. La réponseen partie ce dimanche.

M Sarkozy oublie aussi un petit quelque chose, pour une majorité des salariés, le nombre d’heure par semaine c’est 40h, les 35h ne sont atteintes que par des journées de repos. Donc dans l’application, ce n’est pas une semaine de 35h + 5h d’heure supllémentaires qu’aura le salarié c’est une semaine de 45h. Ca fait une énorme différence,de la même manière, l’employeur ne saupoudre pas ses heures supplémentaires sur une semaine, il ne dit pas :« vous me ferez 10 minutes en plus chaque soir, il dit dans une semaine vous travaillerez une heure de plus tel jour. » Si dans ma phrase, j’emploi l’impératif, ce n’est pas une erreur, il est aujourd’hui en France vu les relations internes aux entreprises difficiles voire suicidaires de refuser quelque chose à son patron. Alors travailler plus pour gagner plus je veux bien mais à quelles conditions. Après, il ne faut pas oublier le manque à gagner qu’il va y avoir avec la baisse des cotisations que la mesure va entrainer. Un autre effet pervers, travailler plus pour perdre plus ? Après si j’osais j’aurais bien une idée simple pour permettre de gagner plus aux gens mais c’est vrai que c’est plutôt absurde, si on augmentait les salaires ? 

Ce qui est le plus effrayent, c’est la misen en place d’un sytème de contrôle sans aucun garde fou. Allons-y, confions le droit à des sociétés privés de dresser des amendes aux gens. C’est bien connu, les sociétés privés oeuvrent pour le bien public, leur intention n’est absolument pas de se faire un maximum de pognon. Alors oui il y a du téléchragelent illégal sur internet c’est le principe même du réseau l’échange gratuit et libre de données. On fait à internet le procès que l’on faisait aux radios qui diffusaient des chansons, aux enregistreurs sur cassettes puis aux magnétoscopes, quand les majors apprendront-elles à vivre avec le progrès et non à lutter contre. Pourquoi un cd que j’achète dans le commerce ne peut plus être lu sur ma chaine achetée il y a 10 ans ni sur mon autoradio. Pourquoi un une chanson téléchargée légalement ne peut être lu que sur mon baladeur mp3. L’idée de riposte gradué pensée ainsi n’est rien d’autre que la création d’une rente pour les sociétés d’ayant droit. Si la CNIL a censuré le projet, elle avait des raisons. Espérons pour nous que cet autorité ne soit pas dissoute rapidement, à force de s’opposer au gouvernement. C’est vrai, une commission informatique et liberté qui s’inquiète des libertés des internautes et des citoyens face aux fichages, c’est vachement embétant.

Vous prenez l’exemple du voyou qui flambe une poubelle, vous semblez oubliez un point, une poubelle fait partie du domaine public, il est normal que nos impôts servent à la collectivité. Ici, il s’agit de reverser une taxe à des personnes privées,la collectivitée publique n’a rien à faire la-dedans. L’idée n’est pas de faire de cette taxe un impôt, mais un revenu pour les sociétés gérant des droits selon l’idée que les personnes achetant un disque dur et à l’extrème les supports de stockage vont utiliser systématiquement des droits d’auteur. C’est la création d’une nouvelle source de revenus pour ces sociétés et non pour l’état.