europa

« la lecture, l’écriture, le calcul, l’anglais et l’économie, dès l’école primaire ». Excusez-moi mais je trouve cela absurde. Vous insérez l’économie sans parler d’histoire ou de géographie. Or on ne peut absolument pas comprendre quelque théorie ou mouvement économique que ce soit sans connaître son contexte historique et géographique ! En outre, histoire et géographie humaine sont bien plus utiles à la formation d’un esprit critique que l’économie, du moins telle qu’elle est enseignée aujourd’hui.

Personnellement je trouve que la première solution serait d’en finir avec l’objectif ridicule de 90% d’une classe d’âge au bac. Non, tout le monde n’est pas fait pour les études générales et longues. Par conséquent, à moins de placer tout un tas de filières professionnalisantes à l’échelon « bac », il est ridicule d’orienter tout le monde vers ce diplôme qui aujourd’hui ne sert plus à grand chose seul. Cela permettrait également de désengorger les amphis et réduire le nombre de jeunes qui échouent en 1e ou 2e année de fac.

Deuxièmement, il faut absolument changer le personnel des IUFM et autres pédagogues à la noix qui enquiquinent plus qu’autre chose les professeurs. Un théoricien, soit, uniquement des théoriciens, ça ne forme pas et ça vous embrouille les programmes scolaires à coup d’« heures de vie de classe » et autres sottises (car soit elles sont inutiles, soit il y a vraiment conflit et ce n’est pas dans une heure imposée que les élèves vont en parler à un prof).

Non, il n’y a pas d’endoctrinment nationaliste en Chine. La preuve en est que régulièrement il se trouve encore des personnes, généralement des étudiants, pour tenter de contester la dictature et se faire emprisonner, voire exécuter. Comment peut-on avoir quelque admiration que ce soit pour ce que fait un Etat totalitaire ? C’est comme la fascination exercée à l’époque par les athlètes soviétiques... Vraiment je ne comprends pas (ceci n’a rien à voir avec les Chinois eux-mêmes, mais avec l’Etat, pour le cas où certains feraient l’amalgame)

« L’idéalisme dangereux d’un Villepin et la froideur hypocrite d’un Chirac »... ou la bêtise égoïste et dangereuse de certains et l’aveuglement hypocrite de l’auteur ?

Avez-vous lu les extraits du NY Times parus avec Le Monde il y a une semaine ? Un article décrivait la situation de jeunes hommes appartenant à une secte chrétienne du côté du Colorado, exclus de leurs villages pour x raisons officielles. En fait il s’agit d’énormes problèmes de proportions entre les sexes, puisqu’un homme se doit d’épouser trois femmes pour accéder au salut. S’en suivent des expulsions de gamins d’une quinzaine d’années, effrayés de se retrouver dans ce monde qu’on leur a appris à craindre, sans aucune formation ni ressources... Intéressant...

Bon article, cependant vous oubliez que personne n’a jamais cru au fait que les riches enrichissent un pays...sauf quelques pauvres pékins qui regardent un peu trop certaines chaînes.

Comme Chomsky l’explique si bien, et comme M. Moore et autres l’exposent également, il s’agit plutôt de dire n’importe quoi (mais alors vraiment n’importe quoi), et tant qu’aucun journaliste n’est fichu de répondre, les gens voteront pour vous.

Sarkozy, sauf s’il était vraiment bête (ce qui n’est pas le cas), ne croit pas un mot de ce qu’il dit sur l’économie etc, le même discours tenu d’ailleurs par les grands patrons et les responsables économiques américains. Toutefois il suffit que les gens ne se posent pas de questions et ça passe comme une lettre à la poste. Notre président ne rêve pas d’enrichir la population à travers les plus riches, il veut simplement enrichir les plus riches, et certains entendent ce qu’ils veulent, c’est-à-dire qu’il enrichira les pauvres aussi.