europa

« cela prouve l’immaturité de notre pays, qui réagit comme un enfant gâté refusant de grandir face à des parents qui, comme tout parents, firent leur devoir en les sauvant à plusieurs reprises du pire (fascismes, nazisme, nihilismes et autres extrémismes religieux...) »

Erm... puis-je savoir en quoi cette remarque se justifie ? Pensez-vous donc que la réaction « adulte » face un pays qui ne défend que les intérêts économiques de ses propres entreprises (et même pas de sa population comme le démontrent les statistiques sur la pauvreté, l’éducation etc) serait de le suivre aveuglément dans toutes ses entreprises ? Pensez-vous que grandir, pour un enfant, consiste à ne plus critiquer ses parents ? Vous m’avez l’air d’être un adulte bien particulier...

De plus, mis à part le fascisme et le nazisme (et là encore, vous négligez la part de l’URSS qui a autant contribué que les USA, et pour des raisons similaires du reste), je ne vous pas en quoi les Etats-Unis nous ont sauvé de ces « fléaux ». L’extrêmisme religieux a été vaincu en France au 18e (la Révolution, ça vous dit quelque chose ? les Lumières ?), et ce n’est pas la France qui fait jurer son président sur une bible... Le nihilisme n’a pas eu de versant politique à ce que je sache, sauf pour certains incultes qui pensent que Nietzsche était précurseur du nazisme, tout en réduisant sa pensée au nihilisme...

Je considère que les USA ont apporté au monde certaines choses très positives, le jazz, le blues et les musiques qui ont suivi, le développement de certains genres cinématographiques, l’invention d’un type de fédération notamment. Cependant je suis assez adulte, justement, pour voir aussi que depuis la 2e guerre mondiale, toutes leurs interventions à l’étranger ont été dictées par une politique colonialiste de la pire nature responsable du chaos d’un continent (Amérique latine) ou, de toute manière, par un égoïsme guerroyeur qui n’a quasiment jamais débouché sur du positif (Vietnam ?).

Pour moi, tout Etat qui décide de défendre ses intérêts, sans menace réelle, et sans consultation des autres (sauf de ceux qui ont trop peur -ou sont trop adultes- pour contester) est très fortement critiquable. Simple. Je ne vois pas ce que cette réflexion aurait de puéril. Je pense au contraire qu’accepter toutes les actions d’un Etat sous prétexte qu’il est plus puissant est puéril, et dangereux car il faut toujours plusieurs points de vue, dès lors qu’ils sont argumentés.

Je ne sais toujours pas trop que penser des thèses du complot US où tout aurait été manigancé par l’administration Bush afin d’obtenir ce fameux « nouveau Pearl Harbor » cité dans les réflexions des néo-cons. Cependant, les commentaires des membres de la Commission d’enquête et les contraditions de Mme Rice prouvent que le gouvernement a quelque chose à cacher. Et, soyons francs, tout le monde sait maintenant que la Maison Blanche a sciemment laissé Pearl Harbor se produire. Alors mon avis est qu’il est plus que probable qu’elle ait refait la même chose en 2001. Peut-être plus. Mais elle n’a certainement pas fait moins, vu la manière dont elle a occulté des faits et documents à la commission d’enquête.

...mais Bayrou constitue-t-il vraiment une opposition ? (enfin, dans l’hypothèse où il aurait de nouveau un groupe parlementaire ?) Personnellement je trouve qu’il n’est pas plus rassurant que la gauche. Si les politiciens de « gauche » passent leur temps à se tirer dans les pattes, Bayrou a tellement retourné sa veste qu’il n’est pas plus crédible à mes yeux.

Et le voilà le problème : mais quand arrivera-t-on à la vraie démocratie parlementaire, à l’anglaise, pas forcément dans le nombre de partis mais dans le rôle joué par l’opposition et même des « neutres » (pensez aux spécialistes siégeant à la Chambre des Lords, qui aident le Parlement et le gouvernement à développer toute la technicité requise par le système anglais dans ses textes de loi...). Tant qu’on n’a pas de rôle important à donner à l’opposition, elle ne sera pas utile. Mais elle ne semble pas vraiment capable de remplir ce rôle...

Oui, en gros. Et ça marche aussi pour ceux qui comprennent l’économie. Ne croyez pas que les conseillers de la Maison Blanche ne savent pas qu’ils ont les taux de pauvreté et de mortalité infantile les plus hauts des pays « développés ». C’est juste qu’ils s’en fichent. Tout simplement 

Tout à fait d’accord.