ezzteban

Mon dieux...la science est efficace !! Quelle hérésie !! C’est forcément pour ça qu’elle se trompe !

Bien sur , un scientifique vous dirait que pour remplacer le modèle de « science » actuel (qui ne prétend pas, contrairement à ce que vous pensez, expliquer le monde, mais essaye juste de faire corroborer des observation avec des théories), il faudrait le remplacer par autre chose d’aussi « efficace » !

Vous prônez quoi alors ? On élabore de la théorie au doigt mouillé en écoutant quelques obscures personnes se prétendant omnisciente ? On établie des règle qui nous plaise, et on prie pour qu’elle s’applique au monde extérieur ? C’est même plus de la paresse intellectuel, c’est du « menfoutismecarjairiencompris » sévère !!

Mention spéciale pour vos exemples sur les antibiotiques, qui n’ont jamais prétendu être sur à 100% , mais qui ont plus que montré leur utilité !! D’après Gollum, une hérésie, la meilleures façon de faire, c’était de ne RIEN faire, laisser crever les gens, ou attendre qu’ils guérissent !! Merveilleux programme humaniste que voilà !!

Retournez donc dans votre grotte plutôt que de jouer au penseur pour débutant...

C’est tellement navrant : Que de blabla pour ne rien dire, et de divagation !

C’est pourtant simple : la science n’a aucune prétention de « d’expliquer », juste de « prévoir » ! A partir de là, une théorie est bonne si elle peut prévoir certains résultats, et qu’on la confronte avec l’observation !

C’est ça, la science, les faits, rien que les faits !! Certains voudraient en faire un globiboulga imbuvable, ou le scientifique devrait mettre un « sens » dans ses découverte, mais rien que le fait d’imaginer un « sens » montre un subjectivité qui nuira automatiquement au résultat !

Beaucoup de scientifique le font aujourd’hui, et ça donne beaucoup d’étude biaisé suivant les intérêts des un et des autres ! On a donc pas besoin d’un énième charlatan qui non seulement, n’a rien compris à l’histoire des sciences, mais en plus, ne connait visiblement pas bien les courant philosophique !

Merci d’avoir essayer....

Avez vous seulement lu pourquoi ce monsieur avait été « primé » ?

Pour son étude des rôle des oligopoles dans le marché ! Alors certes, ça parle de marché, mais en substance, il attaque les modèles de marché dans lesquels de grandes entreprise, même si elles ne sont pas en monopoles, tiennent le marché à elle seules, et acquiert un trop grand pouvoir pas rapports aux états . Il rappelle par ailleurs le rôle de l’état sur le marché, ce qui peut s’apparenter à de l’interventionnisme, et donc à aller contre la doctrine « libérale » extrême qui préconise l’auto-régulation ! 

Par ailleurs, ce monsieur revendique, dans d’autre études, un contrat unique pour mieux protéger les employé en CDD (du mieux pour eux) et parce que les entreprises ont peur de créer des CDI (et même en gardant ce modèle, personne ne pourra forcer une entreprise à créer un CDI). Ce n’est pas de la destruction sociale, c’est plutot de la solidarité de ceux qui sont « planqué » en CDI face à ceux en CDD.

Il prône aussi un retour arrière dans les privatisations, car cela ne donnent pas de bon retour, ce que les « non-libéraux » rappelles régulièrement.

En fait, avec une modélisation statistique , et quelques connaissance en math, il est facile de la prédire ...de là à dire que ce sont des connaissance qui vous manques ( comme visiblement d’autre)..il n’y a qu’un pas que je franchis allègrement !

Fallait mieux bosser en cours, petit !