F-H-R

Bien sûr que Hollande l’incapable vaniteux doit rapidement démissionner avant de réduire définitivement la France à néant.

Bien sûr qu’il ne le fera pas ; ce n’est jamais prévu au programme des politicards. Pourquoi le ferait-il quand on constate déjà qu’un ministre ou même un député, convaincu de fraude, de mensonge ou d’escroquerie s’accroche coûte que coûte à sa fonction, protégé par ses confrères ?

Comme le souligne Garance, l’abject Mitterrand à montré la voie en allant même jusqu’à faire voter une amnistie générale pour ses ministres mafieux, dont certains ont encore pignon sur rue ou se retrouvent au gouvernement actuel.

Par ailleurs, l’inconscience politique, la naïveté, l’individualisme ou l’indifférence de beaucoup de Français, fait que ce système gangrené perdure.

@ L’auteur
Préférer une femme ou un homme à la présidence de la république est discriminatoire.

Les femmes et les hommes ont des façons de penser très différentes ; des comportements très différents face aux évènements ; une appréhension de l’environnement très différente ; etc.

C’est peut-être (ou sans doute) pour cela que les mouvements féministe sont apparus en réaction à l’hégémonie ancestrale de l’homme. Peut-être aussi que si une majorité de femmes étaient au pouvoir, des mouvements « masculistes » verraient le jour en remplacement des mouvements féministes.

Je pense que la proposition n’est pas pertinente, sauf à adhérer pleinement à votre conception de la femme en termes de caractéristique fondamentales, à savoir la possession de qualités innées propres à garantir la meilleure gestion de l’Etat.
En revanche, puisqu’il semble y avoir un consensus pour reconnaitre des qualités différentes aux hommes et aux femmes, sans présumer des plus adéquates à la gouvernance et pour être équitable, pourquoi ne pas envisager une présidence « bicéphale » : Une femme et un homme à la tête de l’Etat… En espérant que la relation ne soit pas conflictuelle.
Cela me fait penser à une phrase de Clémenceau, qui disait : « Dans une réunion, pour qu’une décision soit prise, il faut être un nombre de personnes impair… et trois c’est déjà trop. »

Quant aux propositions que vous exposez, j’y adhère sans trop de réserve.

C’est de l’oral… si on veut…

Les poèmes peuvent se lire sans voix.

Par ailleurs, si l’on ne sait pas lire correctement, en respectant les règles, on ne comprendra pas forcément le texte. Il y a des enfants qui lisent mais qui ne sont pas capable de restituer le fond, simplement parce qu’ils ne font que prononcer les mots écrits.

Quant aux couleurs, c’est de la physique certes mais un aveugle peu comprendre le concept de longueur d’onde et même en tirer des résultats en astronomies par exemple mais il ne saura jamais ce que l’on ressent (ou voit) lorsque la longueur d’onde de la couleur rouge frappe les cellules en cône de la rétine.

Lorsque deux personnes communiquent verbalement, il y a le timbre de voix, les expressions du visage, la gestuelle du corps qui participent à l’expression.

A mon avis, dans les poèmes c’est la même chose.

@ L’auteur
Je suis parfaitement d’accord avec vous.
Je ne suis pas un littéraire mais je me souviens des cours de Français à l’école et en particulier des explications de textes, que j’appréciais beaucoup.
Nous apprenions à disséquer les textes, les poèmes notamment.
Il fallait faire une « étude technique » puis interpréter le sens du poème à la lumière de cette étude et du contexte émotionnel de l’auteur au moment de l’écriture.
J’ai appris que les poèmes ont un rythme, fonction du nombre de pieds et de la ponctuation, que c’est un choix délibéré du poète que de faire des vers à 6 pieds, 12 pieds, etc. et de placer la césure à tel ou tel endroit. Le type de rimes (croisées, embrassées, plates) participe également au rythme. Il y a aussi une musicalité en fonction de dureté ou de la douceur des sons que produisent les syllabes. Le style d’écriture (emphatiques, comique, etc.), qui apporte l’émotion. La construction des vers et les liaisons ou cassures participent aussi à aux sentiments…

En fin de compte, lorsqu’on prenait conscience de tous ces éléments, on avait plus de faciliter à comprendre le fond et l’état d’esprit de l’auteur. On décelait l’ironie, le stoïcisme, la souffrance la désinvolture… Un peu comme la musique associée aux scènes des films.

Je pense que les poèmes ne s’écrivent pas d’un trait (sauf peut-être dans le surréalisme) et que les poètes reviennent sur les vers qu’ils ont écrits pour corriger le vocabulaire mais aussi la musicalité ou l’expression.

Après tout, l’écriture est un art au même titre que la peinture ou la musique, lesquelles sont bien disséquées par les critiques.

Je crois aussi que l’explication de texte est une forme d’apprentissage de la communication.

Sous toute réserve.

Tout le monde savait que Hollande était un incapable, y compris au sein du PS. D’ailleurs, il n’a été élu qu’avec 38% des voix des électeurs, le reste allant à Sarkozy, au vote blanc et à l’abstention. Et encore, parmi ces 38%, beaucoup ont voté contre Sarkozy.
Aujourd’hui, il réunit à peine 17% d’opinions favorables et l’on voit bien que, passé ce moment de vanité pure qui l’a fait se présenter aux élections, il n’a maintenant qu’une envie : C’est que ce calvaire s’arrête. Car ce petit joueur pleutre sait très bien que le peuple gronde et qu’il est urgent de lâcher les rênes avant d’être démoli.
Quant à sa clique, c’est le PS dans toute sa splendeur : Des rigollots, énarques pour la plus part, qui visent le pouvoir avec comme seule aptitude l’enfumage.

Evidemment, l’UMP ne fait pas mieux avec le retour en politique de Sarkozy le méprisant, Juppé l’escroc, Xavier Bertrand le franc-maçon, etc., qui se présentent aux primaires de 2017.

Nous sommes bien mal partis avec le PS et l’UMP. Reste à savoir si les Français en ont suffisamment assez des politicards et s’ils sont prêts à sortir des clivages et de de leur sectarisme pour aller chercher de vrais démocrates dans les mouvances actuelles, qui se font connaitre sur internet.