Benoit

Celui qui ne vit pas pour des idéaux ne fais que survivre ...

1) C’est pas parce que des green-washers ont repris un mot que le concept derrière doit être jeté avec ... a vrai dire, ce n’est pas un nom qui m’intéresse, c’est le contenu. Les greens-washers font bien de l’écologie (à leur manière), ce n’est pas une raison pour que le reste de la population n’est fasse pas (de la vraie cette fois)

2) Le DD n’est pas un capitalisme modifié, c’est un modèle de pensée radicalement différent, où la valeur économique n’est plus seulement basée sur ... rien en fait ... mais sur ses effets sociétaux et environnementaux. La loi doit également suivre en ce sens pour protéger vraiment les citoyens et l’environnement

3) Ensuite, je suis d’accord, la mise en place d’un DD (un vrai), ne pourra se faire sans un système démocratique digne de ce nom ... je trouve d’ailleurs bien timide le deux propositions (mandat unique et suppression des partis). J’ajouterais : décentralisation du pouvoir (tout comme la production doit se faire au plus près du consommateur, la démocratie doit se faire au plus près du citoyen), obligation de rendre des comptes à la fin du mandat, mise en place d’une véritable assemblée citoyenne, référendum d’initiative populaire, ... (les bonnes idées ne manquent pas). Ceci dit, plus de démocratie ne constitue pas une fin en soit, même si ça résoudrait effectivement un grand nombre de problème.

4) Le DD tel que je le vois et essaie de le présenter est une conception complexe (tout n’est pas blanc ni noir). Sauf que la complexité ne joue souvent pas souvent en la faveur de diffusion de l’idée, de compréhension et d’acceptation ... j’essaie donc de montrer qu’il peut être quantifiable, parce que sans indicateurs, aucun système ou processus, tel qu’il soit, ne peut fonctionner ...

Développement ne signifie pas croissance mais évolution ... (parenthèse mathématique : une croissance asymptotique est infinie dans le temps, mais pas dans le volume)

Peut être le terme d’évolution durable serait plus adapté. En anglais, ce terme est traduit par « développement soutenable » (qui est plus adapté certainement), ce qui signifie que toute évolution qui ne peut se tenir dans la durée, ne doit pas être intégré dans un système qui a pour base le DD.

Quand vous parlez de « Intégrer nos besoins humains, civilisés, aux besoins écologique de notre environnement. » c’est exactement ça le développement durable. Ca nécessite un développement (une évolution) de nos sociétés en ce sens.

Le problème, c’est que la définition du DD change selon les points de vue. Moi je me réfère à la définition originale de Brundtland et réfléchis aux moyens de mettre les faits en application (notamment par l’approche des sphères économico-socio-écologique qui permet de rendre plus compréhensible un concept assez complexe à mettre en pratique)

Ca c’est pas DD du tout. Un vrai développement durable ne tolère pas la pauvreté ... puisque ça n’est pas « social » !

Reste à savoir la définition que l’on veut donner au développement durable. Effectivement, le terme à été repris et vidé de sa substance par des industriels qui veulent faire du développement rentable (c’est ça le problème des concepts qui sonnent bien, on les appliques partout où ca peut faire du chiffre, quitte à même ignorer leur vrai sens).

Moi je me réfère à sa définition originale qui ne peut être qu’un objectif de société de vouloir que notre mode de vie soit durable (ne me dites pas que vous voulez une société non durable). Un vrai développement durable n’est absolument pas compatible avec croissance économique infinie, ce qui ne veut pas dire qu’il n’est pas compatible avec une activité économique.

Quand à la société où les rapports humains soient supérieurs aux rapports marchands, je suis pour. Mais le temps risque d’être long avant de pouvoir acheter sa baguette de pain avec un simple sourire ...

Mettons déjà au même niveau bénéfice social et bénéfice économique (et bénéfice environnemental), ce sera déjà un pas de géant ...