Firenza

@ Le matou

« Alors il faudra que vous expliquiez pourquoi Bush proche des milieux pétroliers coupait les crédits aux scientifiques dont les recherches montraient l’impact des émissions de GES anthropiques sur le climat. Il faudra que vous expliquiez aussi les campagnes de pub des compagnies pétrolières du style :« le CO2, c’est la vie » et le soutien financier qu’ils ont apporté à des laboratoires en leur demandant expressement de montrer que le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique. »

Les grands Etats dépensent plus que les grosses compagnies pétrolières. Entre 1989 et 2007, le gouvernement des USA a payé 30 milliards de dollars pour des recherches scientifiques fondamentales sur le climat, contre 23 millions de dollars pour Exxon à la dernière évaluation. Pour rappel, le Giec est un organisme intergouvernemental qui tient ses subsides des états riches.

« Mais vous êtes libre de croire qui vous voulez, ceux qui n’ont pas d’explication à fournir, ou ceux qui en ont une, sur la base de millions d’heures d’études, de millions de relevés de températures et d’observations. »

Vos sources pour les millions d’heures d’études INDEPENDANTES du Giec sur la question ?

Combien faudra-t-il de scientifiques pour faire admettre que le débat n’est pas clos ? Plus de 30 000 scientifiques ont signé le « Petition Project ». Plus de 9 000 d’entre eux sont docteurs ès sciences (notez que cela ne prouve rien à propos du carbone, mais cela prouve quelque chose sur le mythe du « consensus »).

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus

http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm

Cependant le nombre ne prouve rien, il suffit d’un seul pour avoir raison contre tous :

Galilée « Et pourtant elle tourne. »

« En France, vous avez un certain nombre d’individus qui nient que les chambres à gaz ont existé. Là encore, il y a controverse sur le sujet selon vous, et pas consensus ? »

Tiens, il y avait longtemps que l’accusation de négationnisme n’avait pas été lancée à l’encontre d’un sceptique de la thèse réchauffiste…Toujours les mêmes invectives !

Pas si libre de croire ce que je veux apparemment quand on sait que le négationnisme est puni par la loi. Souhaitez-vous une loi de cet ordre pour ceux qui nient la théorie du Giec ?

« Bravo vous venez de découvrir la rétroaction positive ! Une augmentation
de la température provoque une libération de GES qui provoque une
augmentation de la température. En quoi cela contredit-il le travail des
sicentifiques du GIEC ? En rien ! »

Le principal argument des tenants de la thèse réchauffiste due au CO2 tenait dans la corrélation des courbes des températures et du gaz carbonique.

En science, corrélation n’est pas causalité !

 De plus, celle-ci s’effondre d’elle-même avec les dernières analyses des carottes glaciaires qui prouvent que l’augmentation des températures précède d’environ 800 ans celle du taux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire. C’est de la malhonnêteté intellectuelle que de nier ce fait et de le distordre pour le faire rentrer contre toute évidence dans votre hypothèse.

Je suis d’accord avec vous, Joletaxi, quant à la la bonne foi et les bonnes intentions de certains scientifiques et militants écologiques qui croient sincèrement, en se mobilisant contre le gaz carbonique, agir pour le bien de la planète et donc de l’humanité. Donc loin de moi l’idée d’un complot mondial.
Mais qu’ils arrêtent de se comporter en inquisiteurs en traitant les sceptiques de
« négationnistes », ce qui vu la connotation du terme, est une accusation qui marque une dérive faschisante du débat sur la question.

Il serait temps d’admettre que s’il y a contreverse sur le sujet, c’est qu’il n’y a pas consensus. Mieux vaudrait le reconnaître plutôt que de transformer le débat en guerres de religion.

Quant au fameux argument du lobby pétrolier qui financerait la désinformation sur la thèse du Giec, il tombe de lui même quand on constate qu’Al Gore ou Strong ont eux même des intérêts financiers dans le pétrole. Se tirent-ils une balle dans le pied ? Que nenni,ils ne sont pas fous. Ils savent bien que la société n’est pas prête de se passer de pétrole et continuent tranquillement à bénéficier des dividendes qu’il rapporte, en créant de surcroît de nouvelles bonnes raisons de gagner de l’argent sur un discours culpabilisateur très efficace au vu des réactions outrées de certains à cet article.

Mais les faits sont têtus !

Que les croyants du réchauffement climatique dû au CO2 mettent un peu de côté leurs certitudes et leurs sarcasmes et prennent la peine d’entendre les arguments de ceux qui remettent en question cette thèse ( et qui sont aussi soucieux qu’eux de l’état de l’environnement ) . S’ils ne sont toujours pas convaincus après celade l’arnaque, au moins ils auront fait une démarche objective.

Un documentaire en réponse à celui de celui de Gore :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Deux sites très complets :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
http://climat-sceptique.over-blog.com/

A toug

« Mais nier la quantité innombrable d’études indépendante du GIEC qui viennent au même conclusion c’est un peu fort de café »

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus

http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm

« Mais non l’etre humain ne change en rien la nature, nous vivont en symbiose avec elle depuis la nuit des temps, dormez sur vos deux oreilles... »

On ne fera jamais assez de sensibilisation aux effets des activités de l’homme sur son environnement, à commencer par les rejets sauvages des activités industrielles, l’agriculture et l’élevage intensifs qui polluent les sols et l’eau, la déforestation, la diminution de la biodiversité, la surexploitation des mers… Mais cette carbo-phobie occulte les vrais problèmes (dioxines, OGM, PCB, métaux lourds, nitrates, insectides, fongicides…)