Prospectives Royalistes de l’Ouest

Je n’ai jamais dit que les propositions de F. de Closets étaient irrationnelles ou impertinentes, mais qu’elles ne seraient jamais appliquées par un gouvernement républicain.

Surtaxer les riches revient à priver le parti gouvernemental d’une (immense) partie de ses fonds propres (dois je vous rappeler la part d’investissements privés dans les fonds de l’UMP ou du PS ? et le cercle des richissimes donateurs de l’UMP (cf. Le premier cercle de l’UMP)) et de plus, une perte considérable d’appuis politiques et électoraux (qui investit dans les campagnes présidentielles ? Les réseaux d’influence ne sont pas des fables... )

Evidemment, c’est sans parler de l’évasion fiscale qui suivrait immédiatement...

Croire qu’un gouvernement républicain va mettre en place une surtaxe des riches revient à prendre des vessies pour des lanternes !

Les agences de notations n’ont pas véritablement un rôle d’arbitre, dans le sens où elles ne régissent pas un match entre deux équipes. Elles estiment la valeur de risques d’investissements d’un pays, et toutes les conséquences que celà implique.

Quand un pays tombe en ruine et que sa population souffre (comme en Libye par exemple), l’aspect humanitaire qui viendrait logiquement en premier est de vouloir aider ce pays, au niveau économique. Donc, dans notre système économique actuel, ce serait de vouloir favoriser les investissements économiques étrangers, donc les emplois, etc...

Or ici, c’est le parfait contre-pied qui est choisi : on privilégie les pays sans difficultés, et donc moins risqués...

Pour le Japon, son niveau d’endettement est nettement moins élevé que les autres pays (Grèce, USA, Portugal, Espagne) et le nucléaire n’est pas son unique pilier économique (même s’il est important, je vous l’accorde). Je pense que la dévalorisation de la note du Japon se fera quand l’engouement médiatique pour la catastrophe sera retombé.

Je pense pour ma part que la faute ne revient pas exclusivement aux banquiers et financiers, qui ne font que profiter des faiblesses d’un systèmé économique international défaillant.

La crise économique n’est que la manifestation des limites de notre système... Bulles financières et anarchie spéculative en sont d’autres ! Alors face à ça, les Etats ont choisi la « solution » du moindre mal : on tente de refaire repartir la machine à grands coups de milliards.ça passe ou ça casse... Visiblement pour l’instant, ça casse !

Revenir sur un système économique prend du temps et surtout, nécessite une prise de conscience unilatérale de l’impasse actuelle. Goldwin a été sorti par quelques pays plus lucides que les autres, mais en vain... Le regain d’intérêt actuel pour les thèses Keynesiennes fera peut être avancer les choses !

Vous avez tout à fait raison de souligner le climat qui règne en France, propice à l’expansion de la corruption. Un panurgisme profond et navrant qui fait qu’un grand nombre de citoyens vote sans réellement comprendre la dimension de leur acte...

J’ai accentué l’article sur les institutions car elles ont été spécialement conçues dans l’optique de « limiter » les abus de pouvoirs : tous les élus sont normalement contrôlés par des cours spécialisées qui doivent réagir face à un abus quelconque. Malheureusement, c’est cette perversion des institutions (surtout judiciaires d’ailleurs) qui pousse les dirigeants (et autres personnes de pouvoirs bien entendu) à en profiter.

Dans l’article, je voulais souligner l’inégalité devant la justice de notre pays (Chirac,etc..) et l’abandon de contraintes vis à vis de ces élus. Mais je rejoins également votre idée sur le panurgisme du peuple : l’ignorance et le manque de réflexion sont sans nul doute les plus grands dangers du XXI°Siècle.

« Je ne vois pas ou est le problème d’avoir une vie sexuelle épanouie »

L’article n’est pas là pour condamner une vie sexuelle quelconque : il est là pour rappeler que tous les actes ont des conséquences, et que tuer un foetus n’est pas un acte anodin. Pour le médecin, comme pour la femme.

La femme a sans aucun doute plus conscience de son acte que l’homme qui la pousse : elle porte ce foetus, cet embryon. Le traumatisme post-avortement n’est pas une invention : c’est un fait scientifique avéré, de nombreuses femmes ayant avorté ont du mal à remonter la pente.

Pour les médecins, ils doivent pouvoir choisir de tuer ou non cet embryon, ce foetus : vous parlez de respect des convictions, mais vous considérez les médecins comme des machines sans coeurs et sans valeurs. Vos valeurs ne sont pas universelles : respectez celles des médecins.

De plus, vous parlez de l’avortement comme d’un héroïnomane : consommer de l’héroïne est un acte volontaire, illégal : qu’a fait le foetus pour mourir ?Rien... Désolé d’avoir une conscience !