Prospectives Royalistes de l’Ouest

"Il n’a pas écrit en tant que président de la république."

Sa charge est inhérente à sa personne : si le maire d’un village prend position sur un débat local en tant que simple contribuable, sa voix aura t’elle le même effet que n’importe quel villageois ?

Hollande, tant qu’il aura cette place présidentielle, ne sera vu que comme président : ses prises de positions ne sauraient être insignifiantes, et classées au même rang que n’importe quel autre contribuable.

"Maintenant, que diriez-vous, si le contenu de ces lettre était une ré-affirmation de l’indépendance de la justice qu’il avait alors proclamée ?"

Si tel était le cas, pourquoi ne pas s’adresser directement à la presse, réaffirmant la main sur le coeur l’indépendance de la justice et son ineffable volonté de maintenir cette ligne directrice ? Ne croyez-vous pas que dans ces temps politiques mouvementés, Hollande n’aurait pas sauté sur la première occasion pour faire taire les dissidences et oppositions ? Histoire de redorer un peu son blason terni ?

« Et si le contenu de ces lettres étaient des questions quant aux allégations proférées par le directeur politique de théaiFhuN dans cet ’ essai biographique ’ ? »

Je vous répondrais tout simplement qu’aucun contribuable quel qu’il soit n’a le droit de poser des questions hors de tout procès : où a-t-on vu le mari de la plaignante demander des explications au juge de l’affaire sur des éléments du procès ? Ne serait-ce pas le rôle du procureur lors du procès de demander des explications sur les élèments de l’affaire ?

« Ah oui, sinon, une tite chose en passant, les royalistes, hormis pour le roi, et éventuellement sa ( basse ) cour, ne sont pas pour l’indépendance de la justice, ils SONT la justice, du moins se proclament-ils ’ justes ’... »  

Bon, il me semble intéressant, avant toute chose, que vous lisiez cet article sur l’Histoire de la Justice au Moyen Age, et nous en rediscuterons par la suite.

«  Etre royaliste aujourd’hui, c’est un peu comme être persuadé que la libre concurrence ne crée pas d’oligarchie... »

Votre phrase a autant de pertinence qu’une promesse de Mittal. Je vous invite à lire par exemple cette publication de l’Union Royaliste Bretagne Vendée Militaire sur le Principe de Subsidiarité appliqué à la politique française. Vous trouverez ça certainement divertissant et enrichissant. 

Votre titre, provocateur, soulève un constat on ne peut plus pertinent : l’inculture et la bêtise des gens, qui ne savent plus la réelle définition des termes.

L’Eugénisme a été défini par le démographe Hervé le Bras comme une pensée de «  la société va mal parce que les classes supérieures ne se reproduisent pas assez et les classes inférieures se reproduisent trop  » conséquence :
- Eugénisme négatif : on empêche les pauvres de se reproduire dans le but « d’assainir » (désolé d’utiliser ce terme...)
- Eugénisme positif : on favorise la démographie d’une population « supérieure »

A votre question, on répond donc aisément par la négative : un couple ayant un enfant unique n’est donc évidemment pas eugéniste car il n’agit pas pour favoriser une « classe supérieure quelconque ».

Par contre, je n’adhère absolument pas à votre idée de dénatalité sur bien des points (économique notamment, politiques, sociaux, etc...) mais surtout, vos postulats sont erronés : L’Economiste danoise Ester Boserup a démontré que « la croissance démographique est un moteur pour la production agricole ». En clair, face à de nouveaux défis, l’homme s’adapte, progresse et innove !

Copé est l’archétype de l’ignare politique : pas d’arguments pertinents, pas de réelle défense de ses idées donc on tape tous azimuts, quitte à exagérer les statistiques des autres.

Article intéressant même s’il ne pousse malheureusement pas l’étude sur les conséquences de l’appartenance religieuse sur les propositions des candidats. Nous aurions pu voir à ce moment là les différences politiques entre les mormons et les autres....

Article approximatif et bâclé, surfant sur des vagues d’approximations et de préjugés. Pourtant, votre titre est pertinent : Oui, Marine Le Pen est dangereuse ! Mais vous ne l’attaquez pas sur les réels dangers pour la France et puisez vos arguments dans la bienpensance bobo que nous déverse allègrement nos démagos républicains.

Marine Le Pen est dangereuse car :
- A la liberté individuelle et au principe de subsidiarité (Autorité en haut, liberté en bas) elle défend un interventionnisme étatique impressionnant : l’Etat aura son mot à dire sur tout et partout, quitte à continuer l’actuelle reformation intellectuelle
- A l’économie naturelle (tournée vers la sustentation de tous), Marine Le Pen va choisir l’autarcie économique néfaste et extrême
- etc...

En clair, vous avez une bonne idée d’articles mais vous ne poussez pas votre réflexion et restait malheureusement en surface. Marine Le Pen est l’archétype du jacobinisme le plus purulent et républicaine jusqu’au bout des doigts : son programme éducatif ressemble à celui du député LePeletier aux plus tristes heures de la Terreur...

http://franceroyale.e-monsite.com/blog/education-nationale/du-jacobinisme-et-de-l-education-nationale.html