Lord WTF !

@Katherine :

@Philippe Vergnes

Je vous remercie de votre commentaire, néanmoins il me semble s’adresser plus à Tall, ou développer sur vos différents avec lui, plutôt qu’à moi : dans les courts passages où il semble m’interpeller, il semblerait que ce soit principalement, de manière plus ou moins implicite, pour remettre en question mes facultés de compréhension : par exemple, j’emploierai une formule précise, sans avoir jamais entendu parler de Korzybski ou de Sémantique Générale, ou ignorerais le caractère polysémique de certains concepts lorsqu’employés dans des disciplines différentes…Pour autant, l’emploi était à visée généraliste, et sa motivation se fondait justement sur le couple objet/représentation : et plus précisément la confusion entretenue par la neuromania scientiste ambiante entre modèles du cerveau et cerveau lui-même.

Sinon, rassurez-vous, mon background est pluridisciplinaire (principalement  : anthropo, linguistique, I.A) : ce qui me fait autant assez souvent tomber sous la juridiction « sciences cognitives » et donc m’oblige à ne pas confondre ce que X veut dire/implique dans telle discipline et dans telle autre. Bref, l’implicite des passages me concernant semble relever principalement d’une forme de soft ad hominem (je vous remercie de tant de délicatesse…), remettant en question autant mes potentielles connaissances, que mes aptitudes intellectuelles…Et cela, sur la base d’un commentaire, rappelant une situation actuelle dans le domaine scientifique, somme toute problématique : illustration  : une part essentielle de mes travaux/activités/recherches (appelez cela comme vous le voudrez) dépend des recherches d’autres chercheurs : la courte synthèse concernant mon background devrait vous permettre d’aisément comprendre pourquoi la fiabilité/pertinence des recherches en neurosciences ont une cruciale importance pour moi, ainsi que tant d’autres recherches…le motto étant Trust but verify, néanmoins, vous imaginez le colossal problème si pour chaque recherche que vous pourriez avoir besoin d’employer, vous devriez toutes les vérifier…

Les problèmes méthodologiques et leurs conséquences forment une sorte de réaction en chaine, une contamination autant horizontale que verticale, et affectent mêmes les disciplines non directement concernées mais pouvant s’aider ou supporter leurs hypothèses avec des recherches d’autres disciplines : l’impact étant beaucoup plus important dans les domaines qui par nature impliquent une approche pluri/transdisciplinaire.

C’était là le seul point que je souhaitais mettre en évidence : pour le reste, j’arrivais déjà bien tard sur ce fil (plutôt long), et le débat a bien trop divergé, pour être encore suffisamment lisible.

Pour conclure, ravi que vous ayez noté que j’étais « ouvert », plutôt déçu que vous ayez préféré d’implicitement supposer que j’aurai quelque peine à envisager polysémie conceptuelle, complexité des approches pluridisciplinaires, etc…J’ai généralement tendance à ne pas considérer que le complexe soit automatiquement simplifiable, ou que le « simplexe » soit nécessairement à compliquer.

Sur ce, si vous évoquiez à nouveau de tels sujets dans d’autres articles, j’y interviendrai plus précocement et éviterai d’éventuels raccourcis langagiers/conceptuels, ceci afin de vous éviter de spéculer sur votre interlocuteur. Je suis simplement un sceptique, comme tout scientifique, trust but verify demeurant mon attitude en matière scientifique : pour le reste, je n’ai pas spécialement d’idées reçues, je m’intéresse avant tout à la cohérence/consistance des modèles proposés.

Je me fiche de ce que vous (et en général surtout sur agoravox) pensez de moi (à un point !).

je ne vous visais pas...en employant « autosatisfaction » : il s’agissait de décrire une des possibles motivations qui font que ces problèmes méthodologiques ne soient pas traités ou modérés.

Je persiste tout de même sur un point, mettre les gens en tôle sans essayer de comprendre c’est se condamner au mythe de Sisyphe, ...