Gaël

Ce qui est commode chez vous, Monolecte, c’est qu’avant de vous lire, on vous a déjà lue. Voici, dans l’ordre, et à quelques nuances près, ce qu’a votre prose à offrir : un couplet larmoyant sur la lutte des classes à faire pleurer d’émotion les anciens du PC, un tableau quelque peu, comment dire, manichéen du paysage politique, trois lignes de fond pour nous expliquer dans le détail avec moult arguments pourquoi nous vivons déjà tous en enfer et, pour finir, un beuglant appel à la grève, la manifestation, le mouvement de masse dans son incarnation la plus irréfléchie, la plus grasse et la plus stupide.

Monolecte, c’est tout ça, et plus encore. Car bien que vous vous en cachiez, votre plume sue le populisme par toutes les virgules, et comme tout populiste, vous appelez à la haine de l’autre, l’autre étant, comme toujours, une entité purement néfaste aux contours mal définis, passant chaque minute de chaque à jour à inventer de nouveaux moyens de vous nuire à vous, cher auditeur. Cet autre, c’est le juif (ou le sioniste, version XXIè siècle Dieudonnéisée), l’arabe, le capitaliste, le gauchiste, le raciste, le capitaliste, voire, comble de l’ironie, le populiste.

Votre autre à vous, Monolecte, c’est le grand patron, le libéral, l’homme politique de droite ; ces trois lascars, cul et chemise comme en colonie de vacances, se partageant le gâteau France avec une immense pelle à tarte aux dents pointues, sous le regard complaisant des journalistes forcément coupables de ne pas partager votre opinion. Votre autre à vous, bien sûr, n’a pas les doigts crochus, il est trop subtil pour cela. Quoique : il roule en BMW et porte ostensiblement une Rolex à chaque poignet.

L’autre vous hait, bien sûr, c’est bien pourquoi il faut le haïr en retour. Et pour le persuader au lecteur, vous usez d’une formule qui a fait ses preuves : prêter subtilement et plus ou moins directement à l’objet de votre diatribe des propos qu’il n’a jamais tenus, censés refléter l’opinion profonde qu’il porte à l’égard de la classe dont vous vous revendiquez. Des exemples ? À la pelle :

- « on leur intime l’ordre de bien vouloir subir en silence, en fermant cette grande gueule prolétaire »
- « alors, tu préfères quoi, petit peuple ignare »
- « lubrifiant (...) pour singulièrement élargir ton petit point de vue trop étroit »
- « Ton Europe, tu la veux méchamment libérale ou totalement et libéralement débridée ? »

Sous l’apparence du cynisme, de la lucidité désabusée, vos articles ne sont rien d’autre que de la manipulation. Travaillant sur le registre de l’émotion, ils cherchent à déclencher chez le lecteur une réaction épidermique de rejet ; à l’analyse, seul le style, donc, reste amusant... Et encore.

N’oublions pas la tonne de liens destinée à drainer du trafic plus ou moins directement sur d’autres sites et articles rédigés par l’auteur (via les clics directs et le référencement), qui transforme AgoraVox en page « Nos partenaires », et le tableau est complet.

C’est une bonne remarque, mais sans ce chiffre, n’est-il pas trop tôt pour faire tout ce scandale ? De plus, on est en droit de s’interroger sur le nombre de passages à l’acte (et de passages à l’acte *sur le lieu de travail*) encouragés par la polémique (« J’ai envie de mourir, j’en veux à mon travail, autant le faire médiatiquement. »).

Cette affaire de suicides chez France Télécom est un bel exemple de cuistrerie syndicale. Le taux de suicide annuel en France est de 17.8 pour 100 000 habitants. France Telecom emploie quelques 125 000 personnes en France. On nous parle d’un nombre exceptionnel, catastrophique, prodigieux de 23 suicides en 18 mois ; pourtant, les statistiques rapportées plus haut nous amènent inexorablement à la conclusion que ce nombre serait de 33 si l’on se suicidait autant chez FT qu’ailleurs.

La vérité, qui n’est pas bonne à entendre pour ceux qui veulent y voir le symptôme de la détérioration des conditions de travail, la conséquence des errements du capitalisme et, in fine, la responsabilité du gouvernement, est que ces chiffres sont parfaitement normaux. Tout décès constituant bien sûr un drame, il n’est inévitable qu’une grande entreprise recense un grand nombre de cas de suicides au sein de ses effectifs. Ce qui est scandaleux, c’est la récupération qui en est faite ces dernières semaines par les vautours syndicaux. Croyez bien que certains se frottent les mains à chaque fois qu’un nouvel employé décide de mettre fin à ses jours.

Un style inutilement vulgaire et insultant, un mépris affiché pour le prolétariat qui n’a pas fait d’études et vote Sarko (quel con !) avec espoir et sans doute naïveté, voici de curieuses manières pour une personne "de gauche." Que vos adversaires aient tort ne signifient pas que vous ayez raison. Vous faites ainsi leur jeu, en exacerbant les mêmes antagonismes sur lesquels vous leur reprochez de s’appuyer. Sûrs de votre fait, vous cherchez comme eux le conflit et il n’en resortira rien de bon. Mais il en va ainsi de la politique depuis les premiers rois.

A bon entendeur...

Chafouin, e : (adj.) de chat et fouin masculin de fouine. Sournois et rusé. Un visage chafouin.

Je ne vois donc pas bien ce que cet adjectif vient faire dans le chapeau de l’article. Un généreux lecteur plus éclairé aurait-il la bonté de me l’expliquer ? Que l’auteur veut-il dire ? Que les prolos sarkozystes sont si sournois qu’ils mentent lorqu’on leur demande s’ils aiment Sarko ?

Parce que là, je ne vois vraiment pas, et ça fait tache d’employer des mots que l’on ne comprend pas...