Garraty

Bonjour,

Merci pour ce texte intéressant. Sans rentrer dans les détails je remarque quelques défauts quant à l’accessibilité de ce texte. 
Il est un peu trop conséquent et trop lourd pour être facilement lisible par le premier venu. Dans la forme premièrement, tout simplement à la vue de sa longueur et de sa densité.
Et deuxièmement dans le fond car la sémantique utilisée est parfois complexe mais surtout clivante à plusieurs égards. Par exemple « les représentants » sont aussi « des citoyens » et « les partis » sont constitués de « citoyens ». Mais en opposant formellement ces entités vous déniez une certaine réalité et ce faisant vous diviser les gens en fonction de leur appartenance social.
Or le civisme impose de se départir de toute discrimination et de tous préjugé afin de ne pas réitérer une éternelle lutte des classes. Les gens sont fonction de leur déterminisme social, génétique et empirique et chaque individu ne peut être résumé à sa classe sociale.

Enfin je déplore que ce texte mêle politique et juridique ; anarchie et démocratie.
Ce mélange des genres rend le message légèrement confus et complexe. Trop de règles tuent la spontanéité.

Ce texte mériterait d’être allégé ( même si toutes les idées sont bonnes, certaines devraient être annexées) pour gagner en percussion et en accessibilité.
C’est bien difficile de transmettre des valeurs dans la vie sans les voir déformer par la suite. J’aime ce que dit Georges Braque à ce propos

« Ce n’est pas le but qui est intéressant, ce sont les moyens pour y parvenir. »
« Contentons-Nous De Faire Réfléchir, N’essayons Pas De Convaincre »

Et j’aime beaucoup la sémantique de votre phrase :) 

«  Le savoir, l’éducation, la convivialité, ne sont pas innés et s’apprennent pour une vie individuelle et en communauté riche et disponible pour le plaisir de recevoir et apporter, de participer au progrès sans lequel il n’y a pas de liberté, dignité et paix. »

Bonjour

Je suis ravi que ce texte vous parle. En revanche j’aurais quelques remarques quant à votre commentaire car je trouve vos propos relativement extrêmes et pessimistes.

« voter pour soi, mais le monde des hommes ne fait hélas que cela depuis 5 à 10 000 ans,  »
Pour ma part je n’ai pas une vision cyclique des choses qui se répètent, je me positionne plutôt dans une histoire qui évolue dans la complexité et , dans la simplification, en somme dans une dualité permanente qui pousse la vie à expérimenter les possibilités. Grossièrement, ma vision m’invite plutôt à percevoir que l’instinct de survie ( cause suprême du besoin de pouvoir), en plus de pousser à se socialiser pour être plus fort, amène l’individu à se déresponsabiliser afin de ne pas s’autodétruire psychologiquement ( physiquement étant la suite logique). De ce besoin de partage des conséquences découle un besoin de délégation du pouvoir, et ce pouvoir impose une logique de dévotion. 

« cette vérité qu ’il existe un fait absolu  »
Pour moi les mots vérité et absolu sont des termes à proscrire du langage civique.
En se forçant un peu nous pouvons toujours parvenir à nuancer nos propos les rendant ainsi plus humbles et plus justes ( ne le prenez pas pour vous s’il vous plait, je trouve votre démarche déjà assez humble comme cela, il s’agît ici d’une remarque générale)