#gcopin

@Gollum

Je crois que notre discussion restera à toujours non productive, pour le dire autrement ma balance Roberval penche de votre côté concernant l’Univers bloc. Néanmoins, vous avez une tendance à balayer de la main des questions complexes avec des réponses tranchées, genre « Cela n’aurait strictement rien changé , il n’y a jamais une seule cause, ne change strictement rien au schmilblick , Ben rien », et du coup je reste sur ma faim :)). En même temps, je vous accorde le privilège (peut-être) que la question du libre arbitre est sans fondement, donc des discussions stériles. 

@Jonas

Vous écrivez « Le but d’une théorie scientifique en sciences physiques, c’est de rendre compte ... » je suis d’accord avec ça, sauf que la question de départ porte sur la genèse d’une théorie, votre réponse qui me semble louable porte sur la finalité d’une théorie.

Vous écrivez « quand vous parlez de « physique de la conscience ». Vous mêlez la physique à des concepts qui sont non scientifiques ! » là encore votre réponse me semble louable, mais seulement dans le registre du positivisme ou matérialisme scientifique. Dans un registre anti-positivisme, on se doit d’élaborer des théories en prenant compte de la métaphysique qui est l’ensemble qui contient la physique ou la réalité (si vous préférez), du coup, la réalité n’est plus un facteur déterminant. Il est méritoire de raisonner en temps que positiviste, mais il n’est pas possible de faire abstraction de la métaphysique et de mettre à la trappe tout un pan de la pensée épistémologique, philosophique. La relativité d’Einstein est construite autour du big bang depuis le début de l’Univers (cosmologie), c’est aussi par un certain côté une cosmogonie, c’est pour ça qu’il est productif de la mettre à l’épreuve de la philosophie, la métaphysique, la conscience. Un monde du type Matrix même en deux dimensions (holographie) est scientifiquement concevable et cohérent, ce qui nous amène à conjecturer que la vérité ultime nous n’est pas accessible, c’est pour cette raison que je pense que le positivisme avec la limite du matérialisme ne nous aide pas à élaborer de nouveaux desseins faux ou réel, ce n’est plus la question.

@Gollum

Tout à fait d’accord. Ce qui est important c’est d’être d’accord sur le vocabulaire, les mots ont un sens, par voie de conséquence la phrase « Postuler le libre arbitre dans un Univers bloc est donc un contre-sens... » est cohérente. Ceci étant, c’est de la morphosyntaxe, mais pas une réponse qui aide à la compréhension. Il est possible de faire l’expérience de pensée : « Si Einstein avait eu l’intuition de la rétro causalité, aurait-il postulé l’Univers-malléable. » Pour le dire autrement, quel est l’ingrédient dans la rétro causalité qui est incompatible avec la RG. 

@Francis, agnotologue

Ce n’est pas une onde électromagnétique au même titre que la lumière ou un micro-ondes, mais une onde correspondant à la déformation du continuum de l’espace-temps lui-même, celui-ci dépend de la répartition des masses (objets) qui s’y trouvent. Un peu comme si je jette un caillou dans l’eau, je vois le trampoline onduler (la peau de la surface de l’eau).

@Gollum

C’est intéressant et un tantinet arbitraire :), vous écrivez « Quant à l’univers bloc d’Einstein cela aussi s’oppose au libre arbitre », je suis forcément d’accord avec ça. Maintenant le fait d’évoquer que le futur par rétro causalité aurait la capacité de tordre (modifier) une ligne d’univers de l’Univers bloc et de conjecturer ensuite le libre arbitre, je ne vois pas vraiment ce qui pose problème.

J’ai conscience humblement de faire fausse route, j’ai toujours pensé que la vérité ne serait pas acceptable et trop douloureuse pour ma situation "d’humain, trop humain", tient cela me rappelle quelqu’un :)