Tim Parma

Merci pour ce commentaire construit epicure.

Encore une fois je n’ai à aucun moment prit position pour la peine de mort dans cet article. Bien sur vous dîtes beaucoup de choses justes mais il me semble que si nous voulons vivre dans une démocratie (une vraie), la condition absolue doit être la confiance en nous-mêmes et donc la confiance envers le peuple, envers autrui.

Évidemment qu’une démocratie où les minorités seraient opprimées n’aurait pas grand intérêt, mais nous ne devrions pas avoir peur de ce genre de déviance et faire confiance au bon sens populaire, à la common decency (pour reprendre Orwell et Michéa).
Car ce genre de méfiance est à mon avis la porte ouverte à la « dictature éclairée ». Car dans une démocratie (une vraie), il n’y aura jamais de consensus total et il y aura toujours des minorités, des groupes, des réseaux, qui se déclareront lésés.
Le tout sera de faire la différence entre les doléances justifiées et les pressions de lobbyiste, et je ne vois pas quel autre moyen, en démocratie, nous avons que de faire confiance à la souveraineté populaire. 

Il faut d’ailleurs ne pas oublier que dans une démocratie, le peuple ne décide pas comme ça en envoyant 1 ou 2 par sms. Non une démocratie doit mettre en place de réels débats pluralistes, une multitude d’outils envisageables existent pour permettre une décision populaire éclairée. Loin très loin du sondage par téléphone sans réel débat préalable.

Vous employez le terme individualisme comme synonyme d’individu. Il est clair qu’il n’y aura pas de démocratie ni de société sans individus.
Mais l’individualisme c’est autre chose, et il me semble qu’en démocratie le citoyen devrait voter les lois en ayant à l’esprit comme but ultime le Bien Commun et non pas ses propres intérêts égoïstes (dogme libéral).

Morale ecclésiastique...moi qui ne suit même pas baptisé :)

Vous n’êtes peut-être pas au courant Aristoto mais ces usines à bébé indiennes qui regorgent de femmes pauvres entassées dans des minuscules chambres sur un matelas pendant 9 mois existent et ne sont pas le fruit de mon imagination archaïque.

Voyez parmi tant d’autres :
http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20131024.OBS2655/meres-porteuses-bienvenue-dans-l-usine-a-bebes.html

http://www.reporterre.net/spip.php?article4843

Et ceci se fait au nom de l’Egalité, des Droits de l’Homme et en fin de compte de la Démocratie.
Maintenant, vous avez bien évidemment le droit de voir cette marchandisation du corps de la femme pauvre du tiers-monde pour le couple homosexuel (ou hétérosexuel ne pouvant pas procréer) riche occidental comme un fabuleux progrès social.

Si je ne détestait pas cette « insulte », je vous traiterais de complotiste mon cher Iogan.
Je trouve votre commentaire bien agressif et d’autant plus désagréable qu’il ne dit rien et reste dans le flou le plus total.
Où avez vous lu une opposition entre bien pensants anti-démocrates et mauvais pensants démocrates ? En quoi suis je un « mauvais pensant » ? Et surtout, de quelle manipulation suis je coupable et où est ce que je veux en venir ?

Enfin, ces questions s’adressent à vous dans la mesure où vous accepterez de dialoguer avec un si mauvais esprit manipulateur que moi.

Monsieur Keim,
Je vous avoue ne pas saisir pleinement les subtilités (et le sens) de votre commentaire. (?)

Bonjour Pierre,

Vous l’aurez bien compris, j’ai abordé cet exemple de la peine de mort non pas pour débattre du bien fondé de sa restitution, mais pour mettre en exergue la déviance que j’ai tenté d’expliciter dans l’article (agitation du terme « démocratie » pour tout, rien, et son contraire !).

Si vous êtes démocrate, comment justifiez vous ce « seul refus de démocratie » que vous assumez ? Au nom de quoi, en démocratie, pourrions nous « assumer » un refus de débat public et un refus de décision populaire, de souveraineté populaire ?
Car si vous vous dîtes démocrate en assumant ce « seul refus de démocratie », sachez alors que les démocrates qui n’assumeront qu’un seul refus de démocratie seront nombreux !
Certains se diront démocrate SAUF pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat et réclameront le retour à un Etat théocratique, d’autres se diront démocrate SAUF pour la liberté totale du marché qui serait, pour eux, la garantie de l’équilibre de notre économie etc etc...

Je partage avec vous cet enthousiasme pour Michéa. Ceci dit j’aurais à apporter un petit bémol (dîtes moi si je suis trop chiant !?), il me semble que l’oeuvre de Michéa nous incite, au contraire, à retrouver le chemin d’une espérance loin du signifiant de « gauche », nous incite à ne plus penser la « révolution », la transformation sociale (socialiste ?) à travers cette division obsolète.