Gilles

Quel naïf pouvait croire que Royal ou Sarkozy pouvait vraiment proposer une solution pour réduire les émissions de gaz à effets de serre ? Royal, comme les autres, pour raison électoralistes, cherche à la fois à flatter l’électorat sensible à l’arrêt des centrales nucléaire, celui sensible aux énergies renouvelables (qui ne ne sont pas toujours les mêmes) et celui qui veut que l’on produise encore plus d’Energie le moins cher possible et en se foutant des conséquences (l’industriel, l’actionnaire, le consomateur...)

Sinon, vous dîtes :

« La production d’éléctricité d’origine nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre. »...en suite vous dîtes un peu !

L’extraction d’uruanium et son transport, entre autre, est utilisatrice de carburant fossile, donc contribue à l’effet de serre (bien moins que les autres sources d’énergie cependant). Trés, souvent ces émissions ne sont pas comptabilisées dans les statistiques car on ne considère que le processus industriel de production d’énergie..par commodité.

Ensuite, il y a les déchets.....qui s’ils deviennent trop nombreux, représentent un risque majeur pour les générations futures. A tel point que des équipes scientifiques planchent sur comment signaler à nos descendant dans quelques millénaires les sites d’enfouissement pour ne pas qu’ils libèrent la mort sans le savoir. Alors imaginez des milliers de sites bourrés de déchets radioactifs...

Puis, il y a eu Three Miles Island (USA) et Tchernobyl (URSS)....qui croira que si l’on multiplie par 2,4 ou 10 les capacités de production nucléaires, dont pas mal dans les pays en voie de développement, rien n’arrivera ? Statistiquement, si, un ou plusieurs autres accidents sont probables et le problème ce sont les conséquences dramatiques sur le long terme de ce genre d’accident

Alors nucléaire ou pas ? L’abandonner de suite est idiot et irréaliste pour les raisons que dit l’auteur. Pas la peine d’y penser, La France ne le fera pas. Il faut penser à s’en désengager à moyen therme en sur-subventionnant les recherches sur les énergies renoivelables qui pour l’instant sont moins dotées que celles sur les dérivés du pétrole (eh oui !)

Et que dit l’auteur du projet ITER ?

Quel débilité profonde ce commentaire. Quant on prétend pouvoir cracher sur tout le monde et surtout sur la France, la moindre parcelle d’intelligence voudrait que l’on essaie au minimum d’être bien informé. Ce n’est visiblement pas le cas. Quand je pense que ça vote !

Toulouse était dans l’aéronautique bien avant Airbus, voici des décennies.

Forgeard était co-président d’EADS avec un allemand qui partage les responsabilités, et oui.

Ensuite, les erreurs techniques commises sont surtout du fait des allemands.

Ensuite, Airbus a un carnet de commande plein et n’a jamais vendu autant d’avion. Alors l’humiliation......il s’en remttrons ! Il y a 5 ans Boeing était dans la mouise, il s’en sont sorti et Airbus fera de même.

Airbus, comme Boeing l’a fait ces dernières années chercher à se débarrasser d’une bonne partie de son personnel qui coûte cher, non pas pour les 35 heures, mais pour les avantages que le CE leur donne, le fait qu’il faut le gérér, subventionner le resto etc etc et que ce n’est pas une main d’oeuvre corvéable à merci grâce aux puissants syndicats.

L’idéal pour eux serait de quasiment arrêter la construction de pièces et ne s’occuper que de la R&D, l’assemblage et la vente. La construction serait faite par des sous traitants avec du personnel moins cher, moins syndiqué, avec des contrats de travail plus souples (cdd, intérimaires, voir sans aucun droit du tout) et surtout sur lesquels on pourrait mettre plus de pression et partager les risques.

Boeing fait de même. Dans 10-15 ans, une bonne partie de l’aéronautique sera transféré de ce fait chez d’autres sociétes, certaines françaises, mais de plus en plus dans les pays en déveloopement (tel la Chine qui déjà fourni AIrbus)

Sur Toulouse, j’ai bossé à Airbus et y compte de nombreux contacts

Bien sûr qu’il est plus facile de se débarrasser des sous traitants que de virer du personnel Airbus. Il suffit de terminer les contrats des sous traitants pour que leurs employés quittent Airbus pratiquement du jour au lendemain. Ensuite, le sous traitant les emploi ailleurs ou les vire plus facilement que des salariés Airbus. Ces derniers sont invirables A priori Airbus perd 10,000 emplois, ce qui en signifie pas que 10,000 emplois seront perdus pour le pays. En effet les personnels des usines vendus (celle de Meault par exemple) passerons sous le contrôle du repreneur, qui d’ailleurs devrait être un sous traitant d’Airbus. C’est un moyen pour Airbus de réduire sa masse salariale de personnel qui coûte cher. Les ous trairtant leyr offrira des conditions moins bonnes et une plus grande flexibilité.

C’est en effet comique de lire : " au nom du principe de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance de l’autorité judiciaire »

Il faut savoir qu’en france les procureurs, ceux qui décident ou non de poursuivre une personne morale sont nommés par l’éxécutif. Lire d’ailleurs l’article sur la nomination de Laurent Le Mesle, le présent conseiller judiciaire de Chirac à l’Elysée (entre autre) à la tête du parquet général de Paris (http://www.liberation.fr/actualite/societe/203426.FR.php) et qui à ce titre devrait être chargé d’ici peu de poursuivre les enquêtes sur les frasques de l’ére Chirac à la mairie de paris. Chirac doit trembler !!!

Je crois aussi (à vérifier) que le procureur qui a poursuivi Juppé s’est vu proposer avant le procés, une belle promotion... aprés le procés. Du coup il a été d’une gentillesse avec le prévenu !

A la lecture du canard Enchainé, vous découvrirez d’ailleurs fréquemment les affaires d’Etats impliquant des politiques qu’un procureur obligeant oublie opportunément dans ses tiroirs pendant quelques années....jusqu’à la prescription des faits !

Une réforme de la Constitution s’impose là aussi pour que la gestion du corps des magistrats, et notamment la désignation des procureurs généraux, soit totalement soustraite au bon vouloir du pouvoir exécutif. Ce qui est souverain en France, ce n’est pas le président, ce sont les Assemblées. Dans cet esprit, seul le pouvoir législatif peut demander des comptes au pouvoir judiciaire.