Gnetum

(désolé pour le doublon, en postant à chaud j’ai oublié que la fonction d’édition fesait défaut à Avox.)

@kard

Votre commentaire est très pertinent dans le sens où il illustre parfaitement mon point de vue. Les études auxquelles vous faites référence (sur l’efficacité du vaccin de la grippe) sont parus dans le Lancet, une revue à très fort facteur d’impact.

On peut donc a priori penser que les conclusions de ces études sont solides ; cela fournit a priori une base de qualité pour remettre en question les politiques de vaccination de la grippe chez les personnes âgées (attention je dis cela sans avoir lu les articles du Lancet, pour être tout à fait affirmatif sur ce point je devrai le faire).

Maintenant, ce dont je suis presque sûr (sans avoir lu ces deux articles), c’est que les auteurs de ces études remettent uniquement en question le cas de la vaccination grippale (chez les personnes âgées), et qu’a aucun moment il ne font de généralisations abusives ... du type « les vaccins sont dangereux pour les personnes âgées ! »

Et c’est là toute la différence ...

D’ailleurs, pour rebondir sur les interventions de Voltaire et Aurélien, je pourrai faire exactement le même commentaire sur les OGM.

Une seule étude (ie., l’étude du CRIIGEN sur la toxicité du mais de Monsanto) tant à mettre en évidence un effet toxique quantifiable sur de cet OGM bien particulier sur des rats.

Deux points me font tiquer à ce sujet :

1. à la différence des travaux sur la grippe leur étude n’est pas parue dans un journal très connu ... si mes souvenirs sont bons.

2. niveau objectivité le CRIIGEN me laisse quelques doutes.

Pas de quoi généraliser donc (sur des bases scientifiques rigoureuses) sur la toxicité de tous les OGM. 

je précise que mon commentaire s’adressait @kard.

Votre commentaire est très pertinent dans le sens où il illustre parfaitement mon point de vue. Les études auxquelles vous faites référence (sur l’efficacité du vaccin de la grippe) sont parus dans le Lancet, une revue à très fort facteur d’impact.

On peut donc a priori penser que les conclusions de cettes études sont solides ; cela fournit une base de qualité pour remettre en question les politiques de vaccination de la grippe chez les personnes âgées (attention je dis cela sans avoir lu les articles du Lancet, pour être tout à fait affirmatif sur ce point je devrai le faire).

Maintenant, ce dont je suis presque sûr (sans avoir lu ces deux articles), c’est que les auteurs de ces études ne remettent uniquement en question le cas de la vaccination grippale, et qu’a aucun moment il ne font de généralisations abusives ...

C’est là toute la différence ... d’ailleurs je pourrai faire le même commentaire sur les OGMs sauf que l’étude du CRIIGEN sur la toxicité du mais de Monsanto (à la différence près que leur étude n’est pas parue dans un journal très connu ... si mes souvenirs sont bons).

Je trouve que le sujet de cet article montre bien les limites du « journalisme citoyen » tel qu’il est souvent pratiqué sur Agoravox quant il s’agit de présenter avec la rigueur nécessaire des sujets ayant trait à des questions scientifiques.

Vouloir faire de la vulgarisation scientifique, c’est louable (souhaitable même !), mais cela ne s’improvise vraiment pas (même si je pense qu’il n’est pas forcément nécessaire d’être scientifique ou médecin pour le faire).

Plusieurs intervenants l’on souligné, mais toute synthèse de ce type doit reposer sur des références, et des références solides de préférence (pas « le bulletin de l’association du boulodrome de St. Quentin » par ex. ou des revues inconnues type « Alternative santé » cité plus haut).

Le système n’est bien sûr pas parfait, mais quand la référence citée est du type Nature, Lancet, Science, PLOS Genetics, PNAS etc ... vous pouvez être sûr que l’article a maturé pendant des mois (voir plus) ; qu’il a bénéficié de relectures multiples de collègues divers (voir la partie remerciements, c’est en général édifiant) ; a passé le crible d’un ou de plusieurs comités d’éditeurs compétents, et qu’il a été relu/critiqué en détail par plusieurs spécialistes internationaux du domaine.

A des degrés moindres le même processus se reproduit pour des milliers d’autres journaux à comités de lecture, dont on estime l’« impact factor » (qui fait référence au nombre de citations des articles de la revue dans d’autres articles scientifiques).

La moindre des choses seraient que le comité éditorial d’Avox soit sensibilisé sur le sujet et qu’il ne publie pas des articles à teneur scientifique basés sur les oui-dire du café du commerce, sur le blog de ma grand-mère ou que sais-je encore. La crédibilité de toute vulgarisation scientifique de qualité repose avant tout sur l’énoncé et la qualité de ses références.

ps : je profite de ce message pour remercier les nombreuses contributions de qualité émanants de docdory. Bonne continuation sur Agoravox !

pas mal le coup des raccourcis foireux pour parler d’un site hébérgé par l’université de Berkeley ...

bref ... je vous laisse à vos dogmes.