Gnetum

sur un plan purement scientifique, la liste de publications* de Y. Coppens (un des rares critères objectifs de jugement) ne vaut en tout cas pas grand chose.

à côté de cela c’est un bon vulgarisateur qui sait se vendre médiatiquement. 

*http://www.futura-sciences.com/comprendre/c/yves_coppens.php

Qu’Axel Kahn soit de gauche c’est une chose (chacun ses opinions).

Maintenant, je trouve désolant de voir nombre de commentaires injurieux à son encontre, et plus particulièrement sur sa valeur scientifique.

Son CV (comme je l’ai indiqué sur un autre billet est sur le site de l’INSERM).

http://infodoc.inserm.fr/histoire/Histoire.nsf/($AllHommes)/B111CAEBD393FA7DC1256F1C0030B2A5 ?OpenDocument

Outre le fait qu’il soit docteur en médecine il est également docteur en sciences.

Chargé de recherches (1974-1978) à l’Inserm, puis directeur de recherches de seconde classe (1978-1988), de première classe (1988-1993), de classe exceptionnelle (1993).

Directeur de l’unité de recherche 129 de l’Inserm, laboratoire de recherche en génétique et pathologie moléculaires, Institut Cochin de génétique moléculaire (ICGM) (1984-2002). Directeur scientifique adjoint pour les sciences de la vie de Rhône Poulenc (1997-1999). Directeur de l’Institut Cochin et de l’institut fédératif de recherche Alfred Jost (depuis 2001).

Au niveau distinction, il y a quand même des choses qui signifient quelque chose sur un plan scientifique (médaille d’argent du CNRS par ex., c’est autre chose qu’une légion d’honneur ...).

Au niveau des publications, il est très souvent dernier auteur sur de nombreux Nature, PNAS, Nature Genetics etc ...), c’est à dire ce qui se fait de mieux (ou presque).

Bref, comme CV de généticien il y a pire.

Un peu d’objectivité dans le débat ferait du bien à certains donc.

@Thierry

là encore il serait utile de se renseigner un peu ... voir de lire l’article en question.

1. Trois des quatre auteurs sont chinois certe, mais le dernier auteur* est américain (et membre de l’académie des sciences américaines).

2. L’article a été (comme pour la plupart des articles issus de publications de rang A) validé (’révisé’) par un ou plusieurs relecteurs. Et dans le cas d’un article pour PNAS (revue très côtée à fort facteur d’impact), je peux vous dire que les relecteurs sont des pointures dans leur domaine, et qu’ils ne font absolument aucun cadeaux. L’éditeur associé, joue d’ailleurs dans PNAS un rôle très important (un bon nombre d’articles ne passent pas ce premier filtre).

3. Les connaisseurs noteront que l’article est passé en track III

* la place de dernier auteur est la seconde place la plus intéressante dans un article scientifique.

j’abonde dans le sens du dernier message de Claude.

de nombreuses hypothèses se sont confrontées, se confrontent et se confronteront à l’avenir sur cette question (et sur tant d’autres !).

notre connaissance (scientifique) progresse petit à petit (cet article dans PNAS l’illustre bien), et c’est là l’essentiel (un peu d’optimisme ne fait pas de mal en ce moment). 

Plusieurs choses me font hérisser les poils. Tout d’abord, l’auteur a t-il réellement lu l’article, ou se base t-il sur des oui-dires tirés d’une page Science du Monde (ou du Figaro pour ne pas faire de politique) ?

J’ai quand même quelques doutes. Pour avoir lu l’article des PNAS (j’ai copier/coller la conclusion), je trouve quand même que les auteurs de l’article restent extrèmement prudents dans leurs conclusions. On est très loin du sensationalisme du titre du billet d’Agoravox.

Je cite :

« Given the dearth of late archaic human remains in eastern Eurasia,it is not possible to use Tianyuan1 to support a specific phylogenetic model for the appearance of modern humans in the region, other than to make it likely that there was at least substantial gene flow from earlier modern human populations to the south and west of Tianyuan Cave. »

Ils discutent par la suite de la question de l’origine africaine ; là encore ils restent prudents.

« This is supported by the derived modern human features previously present in the MPMHs and the high crural index of Tianyuan1, suggesting some relatively recent ancestry among more equatorial populations. At the same time,the presence of several archaic features, lost or rare in the MPMH sample, implies that a simple spread of modern human morphology eastward from Africa is unlikely »

Et surtout ils indiquent bien que cette théorie (d’une migration unique venant de l’Afrique de l’Est) a déjà été remise en question par d’autres données fossiles.

« ..., an inference already supported by the south Asian and Australo melanesian morphology present in the slightly younger remains from FaHein, Batadombalena, and MohKhiewand especially the contemporaneous NiahCave1(1,4,5,9,11). »

Leur conclusion :

« More importantly, Tianyuan1 provides a secure basis for analyzing the morphology and paleobiology of EMHs in eastern Eurasia close to the time of the probable transition from regional late archaic humans humans. With the inevitable addition of more, securely dated, late archaic humans and EMHs from the region, it should become possible to understand the interregional dynamics of this period in human evolution. »

Tout ça pour dire qu’il faut laisser du temps aux scientifiques pour préciser leurs hypothèses (ou les infirmer).

Et par pitié, arrêtez les formules chocs et les conclusions à l’emporte pièce, la science n’est pas le domaine des publicitaires ou des politiques (on voit par ex. ce que ça donne avec les dernières déclarations de Sarkozy*).

* qui a loin d’avoir l’exclusivité je précise.