Gnole

Et les 50% qui réussissent ils réussient bien ??? Oui !
Un diplôme universitaire ouvre de très large perspectives de travail !!!

Maintenant le BAC c’est 90% de réussite (ouah à peine 10% qui se perdent en route)... mais ça ne vaux rien sur le marché du travail.

Il n’est pas question de baisser le niveau, cela ne rimerait à rien et ça dévaloriserait complètement ce que vaux encore la licence... ce serait un BAC à niveau BAC+3... mais aucun employeur ne se baserait la dessus pour recruter quelqu’un.

Donc encore une fois, changer les choses oui, mais n’essayons pas de faire réussir tout le monde à la Fac, c’est impossible et surtout ce n’est pas souhaitable !

Les grandes écoles, IUT et BTS sélectionnent leurs étudiants à l’entrée... et il faut déjà une motivation pour y entrer...

Laissons les universités sélectionner leurs étudiants... vous verrez que le taux de réussite sera aussi bon que celui de n’importe quelle grande école.

Entièrement d’accord, d’ailleurs les étudiants françaisissus des universités sont très prisés aux USA (au moins dans le domaine des sciences) parce qu’il apportent des capacités d’adaptation que n’ont pas les étudiants des autres filières.

Il y a beaucoup de chose à changer dans l’université française...

La première serait sans doute que le ministère de la REch et de l’Ens Sup arrète une fois pour toute de donner des délais débilement court pour la mise au point des programmes... combien de fois ais-je vu une demande de retour de maquette de master dans les 2 mois (pour former de niveau ingénieur avec plusieurs dizaines d’intervenants c’est complètement abruti)... quand au obligations de formation qui tombent 1 mois avant la rentrée universitaire (je ne citerait cette année que le certificat informatique qui est devenu obligatoire pour les L2... un mois pour tout mettre au point, je vous explique même le bordel ne serais-ce qu’en terme matériel (salles) sans compter que les cours sont forcément baclés.... en attendant que ça change l’an prochain)...

C’est bien de so ministère de tutelle que l’Université et d’abord malade (sois dit en passant c’est ce même ministère qui limite le nombre d’heures de TP en les dévaluant par rapport au TD, qui refuse tout type de sélection à l’entrée et qui va faire disparaitre les master pro à brève échéance...

Y en a un qui n’a pas relu Darwin depuis longtemps !!!

Non, en fait au vue du nombre d’ânerie de votyre commentaire, je voterai pour quelqu’un qui n’a JAMAIS lu l’origine des espèces !

Montagnier écrit : "Si l’on commence par nier l’existence de ces phénomènes, il ne se passera rien."

Mais ce n’est absolument pas ce qui s’est passé dans le cas de la théorie de la mémoire de l’eau. Il y a eut dès le début des sceptiques certes, mais ses travaux ont été publiés (dans des revues presitigieuses) et ses conclusions testées par de multiples laboratoire qui ont reproduit ses protocoles tels qu’ils les décrivait dans ses travaux (un truc de base dans le monde de la recherche). Certains étaient même très enthousiastes à l’idée des perspectives de ces découvertes

Et le problème est bien là !!! Les hypothèses de Benveniste ont été réfutées par l’expérimentation, les résultats de ses expérienecs n’ayant jamais pu être reproduites par plusiseurs équipes travaillant dans plusieurs pays (aeuropéens, asiatiques et américains !).

C’est le lot de tout travail en recherche... si ce n’est pas reproductible c’est que ça ne tient pas de la science (et c’est assez normal comme idée je pense).

Benaviste à sans doute payé très cher ses travaux, je ne pense pas qu’il ait été de mauvaise foi, mais très clairement il avait foiré largement son protocole ou ses conditions expérimentales en contaminant ses échantilllons. Il a cependant défendu tout le reste de sa vie sa théorie alors même qu’il a été incapable de reproduire les résultats de ses expériences sur du matériel fourni par un labo indépendant...

Rien de kabalistique là dessus... il s’est planté comme des milliers de chercheurs avant et après lui... il a seulement été plus médiatisé et donc plus meurtri.