gnozd

Les agriculteurs ont souvent élevé du bétail, pas toujours, destiné au départ à leur propre consommation, dans une optique d’économie.
Rien à voir avec l’élevage industriel.
Mon père -88 ans-, pourtant issu d’une famille assez bourge, me racontait qu’avant-guerre, on mangeait de la bidoche 1 ou 2 fois par semaine, le vendredi du poisson (évidemment, famille de tradition catho !). lLe reste du temps, c’était quasiment végétarien. Féculents, légumineuses : lentilles, fèves...Tubercules : patates, topinambours (avant que ça devienne le quotidien pendant l’occupation). Verdure, choux, etc...

La surconsommation de protéine animale telle qu’elle est pratiquée depuis plusieurs décennies est une aberration, sanitaire et environnementale.
Je ne prone pas un végétarisme à 100%, je dis juste qu’il faut se calmer, sur la bidoche, et les produits laitiers, et le sucre.
Observez bien le fait que depuis les années 50, toute la politique agricole mondiale est articulée autour des filières viande et sucre. Plus de 50 % des terres cultivables mondiales servent à fabriquer de la bouffe pour animaux d’élevage industriel.
Alors évidemment c’est impossible de le faire d’un coup. Mais faudrait commencer à y penser avant de ne plus avoir le choix du tout.
On peut tous faire des « petits gestes ». C’est plus facile de consommer moins de viande que d’arrêter de fumer, par exemple...ou d’arrêter de conduire ! Pour plein de gens, conduire est obligatoire. Bouffer de la viande tous les jours, non.

Quitte à me reprendre une volée de bois vert et à me faire traiter de facho « végétaryen » (oui, avec un igrec !) ou de khmer vert, je persiste et signe : la planète a largement les moyens de nourrir 10 milliards de quasi-végétariens, mais surement pas 7 milliards de bouffeurs de bidoche comme on en consomme en occident depuis près de 50 ans.

Alors que ça plaise ou non, et avant qu’on y soit contraints, commençons par nous réfréner un peu : 1 protéine animale par semaine, c’est largement suffisant pour nos besoins énergétiques.

Je me suis juste connecté pour vous répondre, à vous joletaxi : vous êtes un connard, et je ne vous donnerai pas plus d’argument que ça.

Bonjour. J’avoue que j’ai bien aimé, d’autant plus que moi aussi j’ai tendance à bargeoter sur ces questions, et qu’en plus j’utilise le même concept que vous : l’Existence, à savoir les fait que les choses existent, que les choses sont.

Et j’ai le sentiment que les choses sont depuis un bon bout de temps, et que ce que les scientifiques appellent le Big bang n’est qu’une fin/un redémarrage parmi tant d’autres, un peu comme si l’univers se dilatait et se contractait régulièrement, à la façon d’une respiration...

Maintenant, reste la question de la conscience. Le monde scientifique globalement explique la conscience par tout un tas de phénomènes physico-chimico-électriques qui ne me convainquent pas, surtout lorsqu’ils affirment de façon péremptoire que le cerveau humain serait la plus merveilleuse machine de l’univers.

Je pense que la plus merveilleuse machine de l’univers, c’est l’univers, et je crois qu’un minimum d’humilité devarit nous conduire à considérer que l’univers n’a pas attendu 14 milliards d’années pour inventer la conscience.
On pourrait s’amuser comme vous le faites à remonter progressivement en arrière et se dire qu’à tout moment et un peu partout a pu exister la conscience, et de proche en proche, revenir au début (en tout cas début de notre cycle connu de 14 milliards d’années) et se dire que la conscience est déjà là.

Vous allez me dire « ouh la la, un déiste ».
C’est vrai que la tentation est forte. Mais Conscience ne signifie pas forcément Intention !
Je vois de la conscience dans l’intelligence avec laquelle les végétaux s’organisent pour mutualiser leurs biotopes, je vois de la conscience dans l’organisation d’une fourmilière, là où la plupart des savants zoologues voient de l’instinct (mot à bannir).

J’ai vraiment le sentiment que l’Existence est consubstantielle de la Conscience et également consubstantielle de l’Energie.

Trois pour le prix d’un ! Ca vous rappelle rien ?

Je crois que les premiers ésotéristes chrétiens avaient pigé ce truc et qu’il l’ont codifié d’une manière absconse avec leurs Père, Fils et Saint-Esprit, dans une logique culturelle méditerranéenne et patriarcale.

Existence + conscience + énergie. C’est la base de ma cosmogonie. Mais ça n’engage que moi !
Bien à vous.

Bonjour Incoming
"Les transitions que vous décrivez sont bien sympathiques, mais trouverez vous suffisamment de futurs paysans pour nourrir les autres ?« 

Justement, dans un monde idéal, on n’a plus besoin de trouver des gens pour nous nourrir.
Avec un lopin de terre et une heure de boulot par jour, en utilisant les nouvelles techniques de permaculture, on peut nourrir sa petite famille.

Evidemment c’est utopique, dans la mesure où le problème des grandes villes ultra-bétonnées reste entier ;
C’est utopique également en zone rurale où on se confronte à un découpage cadastral des parcelles, avec interdiction de mélanger zone d’habitation et zones de cultures, sauf bien sûr pour les anciens domaines agricoles où la ferme fait partie intégrante du domaine.

C’est utopique aussi parce que tant qu’il restera une goutte de pétrole sous terre, et suffisamment d’uranium pour faire tourner des centrales, les pouvoirs divers et variés ne se gêneront pas pour continuer à faire tourner la machine. Les lobbies pétrochimique, nucléaire et agroalimentaires ont non seulement les moyens financiers, mais tiennent aussi les appareils politiques, policiers et militaires dans le creux de leur main.

A l’observation de la nature humaine dans son expression actuelle, j’ai l’impression que réaliser cette utopie à grande échelle nécessiterait également, hélas, un budget »kalashnikov" !

Enfin, j’espère me tromper...