GNU

comme promis, la vidéo datant de 1999 : Bayrou dit la même chose depuis au moins 8 ans

http://www.dailymotion.com/video/x1nx8w_duel-bayrousarkozy-1999

JB

@Iliaval

Bonjour Iliaval. Je réagis à votre phrase.

« Bayrou, homme de droite, ayant appartenu à des gouvernements de droite, s’est redécouvert du centre quand il a vu qu’il n’obtiendrait rien de Sarko Ier et du gouvernement Villepin. Alors, seulement, il a commencé à voter contre les lois UMP, et puis il nous a fait son cirque pendant la campagne. »

Oui Bayrou est un homme de centre droit d’inspiration Chrétienne démocrate. Mais cela fait près de 10 ans qu’il dit la même chose. Il y a moins d’un mois j’ai visionné sur Dailymotion une vidéo datant de 1999 montrant un affrontement sur France 2 entre Bayrou, Sarkozy et Hollande. A ma grande stuppéfaction, Bayrou disait à Sarkozy (sous les yeux surpris d’Hollande) les même chose qu’il disait pendant la campagne 2007 (Soit 8 ans avant) : stérilité du clivage gauche droite, rassemblement des idées, manque de démocratie, dialogue avec les sociaux démocrates (centre gauche) ...

Je vais tacher de vous retrouver la vidéo et d’en mettre le lien.

Ma conclusion :

- même si je me meffie moi aussi des idoles, et du penchant Humain des hommes de pouvoir à utiliser les autres comme autre-soi (i.e. comme des objets pour leur conquète de pouvoir), il faut reconnaitre que Bayrou n’est pas un arriviste, c’est vraiment quelqu’un qui a une conviction, et qu’il la défend depuis longtemps. Voilà son premier mérite.

- je vis la politique pour les mêmes idées depuis longtemps, sans lui, mais je peux reconnaitre aussi que sans lui, il n’y aurait pas eu de si grand mouvement, et ce dialogue entre citoyens (ne serait-ce qu’entre nous) autour de ces idée démocratiques, sociales-libérales et écologiques. Le deuxième grand mérite de Bayrou et du MoDem, c’est d’avoir pu « connecter » (LOL) entre eux certains citoyens et même plus que cela, certaines personnes (d’esprit et de de coeur) qui se sentaient isolées dans ce qu’ils avaient de plus chère à exprimer : c’est à dire le regard qu’il portent sur le monde. Et très sincèrement, vous savez tous, tous, la sollitude que l’on peut ressentir lorsqu’on ne se sent pas reconnu pour les idées que l’on porte au fond de soi. Maintenant je sais que mon regard est reconnu et même soutenu. Sans lui, beaucoup d’entre nous se seraient senti condamné, à n’être ni représenté, ni écouté, voire même compris. C’est bien ce que j’ai ressenti pendant des année, depuis le début du lycée (quand a commencé à naitre ma conscience politique). je vous jure que cela n’a pas été très agréable pendant des années. Me faire traité de mou, de personne qui n’a pas d’idée parceque je clamais qu’il fallais faire l’effort difficile de trouver une synthèse constructive entre les impératifs sociaux, économiques et écologiques. Conséquence, on ne s’exprime plus sur ces sujets ... on se tait et on laisse dire. Maintenant je sais que d’autres partagent ces idées. Avant je pensais bien être le seul, et je n’osais plus m’exprimer. Avec ou sans Bayrou et le MoDem, je ne me sens plus obligé de taire ma pensée. Je me sens libre des autres qui ne pense pas comme moi, mais aussi libre de lui et de son parti (Même si je vote pour son parti). J’agirais dans cette direction donc avec ou sans lui. Voilà son troisième mérite. C’est à peu près ce qu’a exprimé Quitterie Delmas sur son blogue des jeunes libres.

Amicalement

Jean-Baptiste

@Cedrica : Bonjour Cedrica,

je réagis à ta phrase : « Après pour ce qui est des investitures, cela n’a pas grand chose à voir. C’est de la stratégie électorale et de la cuisine, qui existeront tjs quelque soit l’organisation (tout comme le copinage, l’incompétence, la veulerie, la traitrise, l’arrivisme... pour ne parler que de ce registre) ».

Justement, il faut lutter contre cela, c’est ce que critiquait Bayrou pendant la campagne : il disait qu’il falait privilégier les compétences à l’allégence. Tout le monde se souvient de cela. Et c’est dans ce sens par exemple que j’ai écrit plus haut que la base du MODEM, c’est à dire nous, doit être vigilente face aux instincts naturels des potens. Cela ne veut pas dire qu’il en revient exclusivement à nous de choisir les quandidats (Bien sûr nous sommes inaptes à juger et choisir nous les bleu, ou devrais-je dire oranges). Mais que Bayrou et ces Bédoins ont le devoir (au moins pédagogique) de nous expliquer pourquoi ils n’ont pas choisit Quitterie Delmas et Jérome Charré.Qu’ils nous expliquent la raison des choix qui provoquent des remous sur la toile. Si nous voulons que le MODEM soit le reflet d’une démocratie renouvelée, il faut qu’ils nous aident à comprendre. Comme cela nous pourrons mieux approfondir nos droits et nos devoir démocratique au sein du modem mais aussi face à la France et l’Europe. Nous pourrons alors contribuer aux choix des candidats aux législative ... comme au PS pour les primaires (en Italie cela a fonctionné). Si le MODEM ne nous consulte pas, ne nous inclue pas, ne contribue pas à notre éducation politique, et ne nous montre pas l’exemple, alors à quoi cela sert d’adhérer et de militer ?

j’attends avec impatience vos réactions

jb

@marsupilami

Même si l’article est très interressant intellectuellement et sur la forme, je pense 1) qu’il est trop caricatural (comme toute théorie) et 2) que la réaction de Marsupilami sur la dynamique pyramidale (top-down : haut vers le bas en théorie des systèmes) est bonne. l’organisation pyramidale classique a peut-être déjà commencé : regardez Quitterie Delmas et Jerome Charré, tous deux candidats naturels qui n’ont pas été choisi finalement par la direction, pour laisser place à des candidats du mouvements écologistes ; ou bien DJamel Bouras, j’espère plus compétant que symbolique.

Sans pouvoir juger des choix tactics (ils sont peut-être légitimes) L’organisation pyramidale est de toutes manière déjà en action et probablement nécessaire, car Il faut un minimum de coordination...et cette cohordination émane de et tourne autour des bédoins évidemment.

est-ce bien ou mal ?? Pour la construction du Modem, quel sera le poids de la dynamique « bottom-up » (bas vers haut) issue nouveaux militants face à la pression du top-down (haut vers le bas) classique en politique ???

je pense qu’il faudra être vigilent pour ne pas retomber dans la politique classique avec le modem. Il faudrait un contre poids interne suffisament puissant en construisant une démocratie interne à l’image de ce que propose Bayrou pour la France.

Même si j’admire les Bédoins et Bayrou, je me méfie tout de même du penchant naturel des humains à utiliser l’autre comme un autre-soi (c’est à dire un objet à sa cause).

soyons vigilents, prochain épisode ...

« penser nulle part et voter à droite pour y trouver son intérêt personnel » :

ah bon, parceque quand on vote à gauche on ne vote pas pour son nombril, ses avantages, ses droits légitimes acquis (qui peuvent devenir privilèges), ses réductions d’impôts, ...

99,99% des hommes votent pour leurs intérêts. Seuls les saints pensent à l’autre de l’autre, pratiquent cette voie du juste milieux qu’est l’altérité radicale.

Une démocratie réaliste juste (sans être saine, sainte) n’est pas autre chose qu’une somme de votes égoïste à court termes qui ne détruisent pas les intérêts collectifs à moyens et longs termes.

En France, jusqu’à preuve du contraire, ni les votes de droite, ni les votes de gauche n’ont réussit ce challenge difficile de la démocratie juste. Il n’y a qu’à voir la dête, les profits, les droits, les avantages s’accumuler. Mais surtout la haine de l’autre (du riche, du catho, du patron, du propriétaire pour la gauche ; du feignant, l’intello, le pauvre et l’athé, de l’étranger pour la droite) ...

Il n’y a pas besoin de viser la démocratie sainte à travers l’altérité radicale. Il s’uffit 1) de rejetter les problèmes de cette France haîneuse, c.a.d. le national-socialisme hitlério-lepeniste (plusieurs 10ènes de millions de morts dans le monde), l’ultra-antilibéralisme Mélancho-Fabiusio-Besansnoiste (> 100 millions de morts), le national-ultralibéralisme Busho-sarkoziste (nous commençons à compter les millions de morts). 2) de construire un dialogue sincère inter-humain, inter-idéologique, inter-parti (à défaut de réussir une relation trans-humaine, trans-idéologique..) en visant des objectifs de liberté, d’égalité et de fraternité. Ces objectifs dépassent les considérations partisannent et sont très sensibles aux haînes entre les humains.

voilà : simple sur le papier, difficile à réaliser