HugoS

« licenciement imposé par les circonstances »
Les circonstances n’imposent pas de licenciement.
Les hommes imposent des licenciement.

D’ailleurs en fait je résumerais juste à dire les choses comme telles :
Sur le plan micro-économique il y’a aucune raison à ne pas être libéraliste.
Sur le plan macro-économique, il y’a toutes les raisons à ne pas l’être.

Je n’ai pas envie de faire d’attaque personnelle, mais pourquoi qu’à chaque fois on a un article pro-néolibéral, il faut forcément que ca soit d’un entrepreneur.
Ce qui est évidemment fort amusant quand on lit que la communauté qui tue la Françe selon eux est celle des « bobos », en réalité Spartacus et Lord Hakkera sont bien plus proche de la bourgeoisie que des classes moyennes.

Revenons en à l’article : heuresement que Lord (ca sera plus rapide a écrire) a bien lu les livres de Keynes. Mais faut il rappeler qu’un courant de pensée est fait pour évoluer ?
Le libéralisme d’aujourd’hui n’est pas celui d’il y’a un siècle, tel en est le Keynesianisme.
Preuve en est que Joseph Stiglitz et Paul Krugman prennent en compte le marché ouvert dans leurs analyses.

Ce qui est amusant cependant est de considerer que l’interventionnisme est dépassé, que le néolibéralisme n’est que l’avenir auquel se refuse de rejoindre le peuple français.
Oui mais voila, les libéralistes aussi aiment l’interventionnisme.
Quoi ? Comment ?
Hérésie reponderont ils !
Mais si... Souvenez vous en 2008. Les banques à sec, alors que Goldman en profitait pour tuer Lehman Brothers grace à l’aide de Hank Paulson.
A qui les banques ont demandées d’être renflouées ?
A l’état.
Et il a tellement été gentil cet état qu’il a prété à 0,1% la ou d’ordinaire les banques prêtent au gouvernement pour 6% de taux d’interêt.
Le véritable problème du libéralisme n’est non pas qu’il tue le social, pousse à la division et creuse les inégalités (car ça on le sait déjà). Le problème, c’est qu’il ne se suffit pas à lui même.

@Romain : Bien joué :D

Sinon, pourquoi on associe encore le mariage à la fertilité ?
A ce que je sache, les gens n’attendent plus de s’épouser, pour aller se la coller dans le chandail ou la boite à caca ?

Le socialisme n’est pas censé avoir de rapport à l’argent culpabilisé et culpabilisateur comme vous le decrivez.
Je veux bien le détail de cette morale dite « douteuse ». Si il y’a une morale socialiste, il est objectivement à supputer qu’il en existe une plus forte vu que le libéralisme est donné par les partis à tendance conservatrice.
Quand au socialisme détruit l’échelle sociale, je voudrai bien savoir comment aussi.
Je connais la théorie libérale qui consiste à dire qu’on ne doit aider personne, sinon les ménages restent un état d’assisté.
Maintenant y’a aussi autre chose que je connais de la théorie libérale, le but ultime : obtenir un état qui se limite aux fonctions régaliennes.
Et dans les fonctions régaliennes, il n’y’a pas le système éducatif.
Donc la, l’echelle sociale n’existe absolument plus.