impertinent3

Olivier, le rapport au parlement européen ? Je te renvoie à l’action extra-parlementaire des lobbyiste pro-fission.

Il me semble que c’est un peu le contraire de ce qui ce passe en ce moment avec les édulcorants. Il y a 25-30 ans, pas mieux que l’aspartame, maintenant que les investissements sont amortis et qu’une espérance de profits encore plus grands existe avec la stevia, alors, quelle horreur que l’aspartame et vive la stevia ; tout en, raffinement suprême, faisant mine de se lamenter sur ces affreux écologistes qui démolissent l’aspartame !

Assez souvent, les écolos, par manque de connaissances scientifiques, se font rouler dans la farine par les industriels qui les manipulent à leur seul profit. Je te parais sans doute un peu excessif, mais j’ai bien peur d’avoir, en large partie, raison.

Je complète.

Ton article, que je cautionne en très grande partie, contient une erreur de taille.

ITER est un projet de recherche sur la fusion nucléaire, absolument rien à voir avec les centrales actuelles qui utilise la fission.

Dans l’état actuelle de nos connaissances en la matière, le problème de la fusion, ce n’est pas que la réaction s’emballe par échauffement, mais, au contraire, qu’elle dure assez longtemps sans se refroidir pour que l’on puisse en tirer une énergie exploitable.
Au contraire de la fission, la réaction de fusion doit être entretenue en permanence, faute de quoi elle s’arrête.

Quoique je ne soie pas physicien, j’ai toutefois fais suffisamment de physique durant mes études d’ingénieur pour savoir à peu près de quoi je parle. La fusion me parait un moyen tout à fait convenable de produire de l’énergie : matière première quasiment inépuisable (pour faire simple : hydrogène), pratiquement pas de produits de fusion radioactifs ou alors de très courte période de demi-vie (de l’ordre que quelques minutes, au maximum un ou deux jours), réaction ne pouvant pas s’emballer, possibilité de produire de l’énergie pratiquement à la demande, le système pouvant s’arrêter et se mettre en marche en très peu de temps (contrairement aux centrales à fission).
Le seul problème : la recherche est plus ou moins bloquées par les constructeurs de centrales à fission (voir mon message précédent).

Aucun risque, non, mais des risques minimes.

Le problème, c’est que la recherche n’avance pas vraiment. Elle est bloquée par le lobbying efficace des constructeurs de centrales à fission qui ne veulent pas abandonner leur technologie avant de l’avoir amortie, alors ils bloquent, ITER va lentement, lentement, lentement !

Effectivement, article angoissant.

Lors de Tchernobyl, les pro-nucléaires sous-entendaient et même disaient clairement, Tchernobyl, c’est une technologie dépassée, faites par des gens qui n’ont pas l’habitude du travail sérieux.

Avec les Japonais, c’est tout à fait le contraire, le moins que l’on puisse dire, c’est que ce sont des gens sérieux. En plus, is sont leader mondial des constructions anti-sismiques et ont une technologie à la pointe du progrès.

Et pourtant ....

J’imagine que le Sarko s’est dit : « Mes affaires électorales ne sont pas vraiment florissantes. Je vais me lancer dans une bonne guerre, cela a bien réussi à G.W. Bush (NdT : bien moins au peuple étatsunien), il n’y a pas de raison que cela ne marche pas pour moi »

Se lancer dans des aventures internationales alors que la France est en quasi faillite, cela ne l’effraie pas, après tout, ce n’ai pas lui qui paye, au contraire, il peut éventuellement (je ne l’espère pas du tout) gagner encore 5 ans à vivre luxueusement aux crochets de la République.
Plus maquereau que ça, tu meurs.