isabel

hier soir j’ai beaucoup ri. Non pas de la victoire de NS mais de ses invîtés people ridicules. Avec ses chanteurs dignes de bides et chansons, j’apprend que NS n’est pas branché du tout du tout. La rupture c’est Marie-pierre et gilbert carpentier, midi première avec Danièle Gilbert, le Drukcer des années 70 ou 80, l’école des fans de Jean MARTIN5( un conseil politique de sa femme. La délicatesse c’est Bigard, l’élégance miss Dominique. Je vous assure j’en avait les larmes aux yeux... Mes larmes aux yeux de vistoire sont tombés sous les paroles transcendnates et philosophiques de Johnny notre chanteur national et Belge par défaut.

Je n’oublierai pas mon identité nationale : si par malheur je l’oublie je chanterai « reviens la nuit », si les bombes pleuvent sur moi je hurlerai que la paix soit sur le monde« , pour un peu de charité » donnez,donnez-moi, Dieu vous le rendra"

Je ne suis ni de droite et ni de gauche ,et j’ai des problèmes de compréhension : peux-tu me dire qui est encore au pouvoir à ce jour jusqu’au 16 mai 2007, est-ce un homme de gauche ou de droite ? Si je comprends bien Chirac et son gouvernement dont NS en faisait partie jusqu’en mars 2007, se laissaient gouverner par la gauche au point d’imposer leur politique. Fichtre ! Je ne comprends plus rien à tes explications !

Petite remarque le monde n’est ni binaire ni manichéén. On peut être de droite et critiquer NS et être de gauche et critiquer SG. A moins que tu penses que seul les gens de droite peuvent critiquer SR, et que les gens de droites ne critiqueront jamais NS !

Es-tu envahi pas le parler vrai qui vide tout argument de sa substance et de son esprit logique et scientfique. IL paraît que c’et la nouvelle pensée du XXI siècle pur produit 100% dogme marketing !

Il y a deux ans la société française dénonçait le racisme anti-blanc leur des manifestations estudiantines de 2005.

Aujour’dhui, un jour après les élections présidentielles il apparaît à l’horizon un racisme anti-vieux. Le bouc émissaire n’est plus unique, il devient multiple. La France n’a pas le souci de ne pas avoir intégré ses immigrés, mais elle a le souci majeure de chercher sa propre identité à travers ses différentes identités en perpétuels mouvements dans un monde en perpétuelle mutation à en perdre non pas son latin mais son identité nationale !

Il faut les trouver ses repères et chasser ses mauvaises racines et ses odeurs nauséabondes : la peur, le défaitisme ambiant, la frilosité distribuée gratuitement, le déclinisme développé depuis un certain nombre d’années, la morosité sur-développée... Quelle insécurité mentale !

A part ça tout va bien ! Ce matin les français dans les transports tiraient une tronche pas possible. Les nuits blanches au Fouquet et les concerts années papy-boom ( Mireille Mathieu, Enrico macias , gilbert Montagnier) ont demandé une énergie folle à ces vieux croutons qui se lèvent tôt pour gagner plus et ne jamais être du côté des fraudeurs de métro, des jeunes délinquants, des noirs, des arabes, des fainéants assistés et chômeurs.

Enregistrez ce principe républicain dans vos têtes pas d’égalitarisme en République rien que du mérite. Attention il faudra maintenant distinguer le vieux qui le mérite et le vieux qui ne le mérite pas ! C’est la voix des urnes qui a parlé !

Merci et encore merci de poser la question ouvertement.

Par votre intervention réflexive vous démontrez indirectement que les médias nationaux s’empressent de donner des résultats de sondages avant que le peuple souverain ’en apparence" n’ait voté dimanche, passent sous silence de nombreuses questions politiques importantes et cruciales. Je précise que je ne souhaite pas rentrer dans un débat stérile et manichéen des deux candidats.

Il me paraît assi utile de se poser cette question à un moment où les sondages le donnent hautement gagnant. L’esprit a besoin d’avoir de la reflexion analytique pour être à la recherche de la connaissance.

Mais aujourd"hui j’ai peur pour la raison suivante : la liberté d’expression et le pluralisme démocratique semblent être en danger et regresser. Nous allons entrer dans un un Etat autoritaire et populiste pernicieux sous couvert de démocratie.

Depuis 2001 le dogme Sécurité a prouve son efficacité auprès de la communauté française et internationale . Voilà comment nous réagisssons aux boulversements sociétaux. Il y a longtemps que le mouvement est en marche et que nous ne l’avions pas vu venir. L’histoire a un cours qui ne s’interrompt pas !

Aujourd’hui la pensée de Sarkozy est le paroxysme du recul de la pensée scientifique. Il prône le dogme du bon sens et de la vérité toute faite. Où est passé notre esprit critique ? Ne perdons pas notre sens de l’analyse intellectuelle. Méfions nous des penseurs qui servent leurs intérêts personnels dans ces genres de campagne politique, ils cherchent à flatter leur égo !

Pourquoi le philosophe ONFRAY n’ a pas porté une seule analyse aux propos tenus par NS sur les pédophiles et le suicide des jeunes. Pas de débat contradictoire sur le sujet entre un philosophe de gauche et un homme politique de droit ?

Alors oui pourquoi NS a-t-il fui le regard de SR et a-t-il ragardé les journalistes ?

Mes hypothèse qui ne sont pas des vérités et qui n’engagent que moi sont les suivantes :

1- il a l’habitude des meetings mais non des débats contradictoires ( il est avocat mais il a peu excercé cette profession qui nécessite un grand sens du contradictoire)

2- il a peur des femmes et notammment de SR, mais il éprouve en même temps de l’admiration pour SR. Il est traversé par ses propres contradictions et faiblesses internes ( malgré ces tentatives de séduction : il lui laisse plus de temps de parole ceci s’appelle de la discrimination positive car il pense qu’elle fait partie du sexe faible donc en tant que macho il se la joue galant homme, là c’est une tactique politicienne, car il est rusé et doué sur ce créneau)

3- il ne sait pas se remettre en question pour rebondir face un adversaire en désaccord avec ses opinions

4-les deux journalistes n’étaient pas impartials ( trop connus du public nous connaissons leur tendance politique) bien qu’ils essayaient d’être impartials. Seul ces deux-là pouvaient soutenir sa faiblesse d’affronter en face un adversaire de surcroît une femme qui lui rappellait soit la sienne ou sa mère

Le débat d’hier était une téléfilm-marketing avec un goût de sitcom (sans les applaudissements) joué à l’avance.Les romans photos ont encore de beaux jours...Quelle modernité ce débat politique truffé et manipulé !

SG malgré sa voix monocorde a su attirer l’attention des téléspectateurs, et Sarkozy a joué du Sarkozy partiel ( c’etait du kozy-causa sans le Sarko). Elle a joué de son autorité pour couper la parole a PPDA et NS. C’est une tueuse avec son regard droit et froid qui maîtrise le contradictoire pour cacher sa mauvaise foi. Elle nous a joué son rôle de mère bla, bla... On aurait dit la femme au foyer ou la femme meurtrie, j’ai crû comprendre qu’elle était une femme libre donc libérée de son sexe femme !

NS me m’a pas surpris avec sa propagande que j’ai déjà mémorisé depuis quelques mois : « travailler plus pour gagner plus », « quand le maître rentre l’élève se lève », aucun pays en Europe n’a mis en viguer les 35 heures". c’est la répétition du bon sens qui fait la vérité et non l’argumentation intellectuelle ! Tiens nouvelle conception de l’esprit ! Un NS compexé face à une femme, et cherchant du regard PPDA pour soutenir son imposture.

Une Arlette Chabot, le doigt à demi-levé pour ne rien dire, et son absence ! Un PPDA égale à lui-même sans neutalité dans ses yeux.

Le débat d’hier n’etait pas un match de sport. Nous allons déléguer une partie de notre vie citoyenne à l’un de ces candidats. Nous leur demandons pas de nous ramener un trophée mais de gouverner la France dans un monde international et européen de ce début du XXI siècle !

Alors soyons un peu raisonnable et votons pour qui nous voulons dimanche !