Jacques Kotoujansky

Exactement, ce traité est l’occasion d’un débat des citoyens sur l’Europe, et je me donne quant à moi (mes amis sont en vacances)un mal de chien (depuis deux jours j’ai en ai passé des heures au clavier !) pour qu’il en soit ainsi grâce à un forum comme Agora Vox dont on m’a dit le plus grand bien. Il faut que ça chauffe ! Internet est là pour cela ! Notre « Lettre » a été envoyée au départ à 1500 adresses de courriel, et maintenant sera lue par des centaines ? des milliers ? plus ? de personnes sur le forum. Si chacun qui partage nos craintes quant à l’avenir de l’Europe, relaie un peu la chose, les parlementaires français (politiquement si conformistes, et qui font semble-t-il la sourde oreille) ne pourront pas ne pas s’interroger face à leurs électeurs. Internautes, à vos claviers, à vos carnets d’adresses, n’hésitez pas, c’est gratuit et c’est permis ! ! !

Cher Monsieur, Oui, le fédéralisme en Belgique va mal et l’Europe des régions apparaît à beaucoup de Belges comme un moyen de sortir de cette situation, hélas !... Quant à « emmerder » quelqu’un, vous pouvez le faire auprès de vos élus belges qui auront à s’occuper du traité et de la Charte, (et aussi, mais chut !) auprès des élus français du Nord et du Pas-de-Calais (voir le site de l’Assemblée nationale et du Sénat). — JK

L’affaire de Mme Abitbol est un peu compliquée et au premier abord choquante. Elle ressemble à ces certificats de réintégration dans la nationalité française qu’on a longtemps demandé aux Alsaciens-Mosellans. Mais notre pays est un Etat de droit et ses fonctionnaires appliquent (parfois sans assez d’explications) des textes, comme on le voit dans l’article de Libération que vous indiquez. Il s’agit ici plus d’un cas très particulier (remontant au décret Crémieux de 1870 !) que d’une donnée objective du droit civil ou administratif qui ne reçoivent évidemment pas les concepts de race ou de religion, sauf situations particulières. En ce qui concerne le texte sur l’Indochine, le mot race est ici malheureux, mais dans l’esprit des rédacteurs de ce décret, il signifiait (en 1928) souche et devait sans doute avoir pour objet de faciliter l’acquisition de la nationalité française à des enfants nés de père français (inconnu ou non déclaré) et de mère indochinoise. Je voudrais, quant à l’emploi du mot « race » jadis, vous donner la citation à l’ordre de l’armée de l’aviateur Georges Guynemer (1917) : «  »Mort au champ d’honneur le 11 septembre 1917. Héros légendaire, tombé en plein ciel de gloire, après trois ans de lutte ardente. Restera le plus pur symbole des qualités de la race : ténacité indomptable, énergie farouche, courage sublime. Animé de la foi la plus inébranlable dans la victoire, il lègue au soldat français un souvenir impérissable qui exaltera l’esprit de sacrifice et provoquera les plus nobles émulations." Aujourd’hui, après les horreurs des persécutions raciales, on ne formulerait plus cela de la même façon. Merci tout de même d’avoir exhumé ce vieux décret. Mais enfin, la République n’est pas raciste (ni ethniciste !), vous en conviendrez. - - JK

Oui, tout est exact. Mais l’Europe « féodale » ou celle du Saint-Empire est le rêve des européistes. Voyez d’ailleurs sur ce forum les réactions de quelques autonomistes et fédéralistes et vous comprendrez votre douleur ! Quant au Royaume-Uni, il est comme il est, ce n’est pas une surprise. En tout cas il bien moins bête que la France, et s’est immédiatement dispensé de la funeste Charte. Relayez votre position auprès de votre député et sénateur !

Exactement. Dès 1940, l’idéologie « völkisch » (une terre pour une ethnie) était le prétexte à l’annexion de l’Alsace-Moselle. Il y en a (peu mais influents) qui, Outre-Rhin, n’ont rien appris ni rien oublié et si la Charte était acceptée, on le verrait immédiatement resurgir. Faites le siège de vos parlementaires, je ne le dirai jamais assez !