Jason

A Zen et quelques autres. Le conditionnel ? Ne vous chaille ! Quand j’enseignais le français (qu’au demeurant je connais fort mal) à des étrangers, je leur donnais la recette suivante pour exprimer une condition, simplement. Présent + futur : s’il vient je lui parlerai. Imparfait + conditionnel : si ma tante en avait, elle s’appellerait mon oncle. Troisièmement : s’il était venu je lui aurais parlé.

Ayant bien éclaté de rire à l’explication du deuxième exemple, ils gardaient à l’esprit les trois phrases et s’en trouvaient très bien.

Les linguistes ne sont pas du même avis que les usagers pointilleux, les précieux et les snobs, pour qui le « bien dire » et bien écrire sont restés un signe de classe. Allez faire un tour du côté de la grammaire historique. Ce qu’on entend aujourd’hui n’est rien. Quant au reste, toute la cuisine des puristes, cela peut servir de référence, avec la fameuse dictée de Mérimée. Mais qu’on laisse les gens parler d’abord, et si on ne peut l’exprimer en français, qu’on le dise en gascon, comme le conseillait Montaigne. De toutes façons, nous avons l’Académie française, alors de quoi se plaint-on ? Dans cinq siècles, Il faudra bien donner du travail aux archéologues, aux scribes et aux linguistes...

Pourquoi faire une usine à gaz quand on pourrait faire simple ? En Allemagne, il existe un fichier central des testaments, par région, déposé au « Familiengericht », lequel s’occupe de prévenir les héritiers. Chacun peut, bien sûr, faire le testament qui lui convient chez un notaire s’il le souhaite. Pour une assurance-vie, il suffit de mettre dans l’enveloppe confiée au « Familiengericht » une copie ou tout autre document faisant foi, de la police d’assurance, et le tour est joué. Ce système existe depuis presque un siècle et fonctionne très bien.

Qu’on veuille réinventer le fil à couper le beurre en France, ne me surprend nullement.

Coredialement

Vous vous trompez lorsque vous dites : « L’assurance sur la vie peut être l’assurance-vie classique, épargne défiscalisée, » l’assurance-vie a été soumise à l’impôt par M. Strauss-Kahn dans les années 90. Le pactole était trop beau pour l’état qui aime bien laminer les revenus des classes moyennes. Merci au PS. Je n’ai pas lu le reste de votre article qui est peut-être entaché d’erreurs semblables.

Vérifiez vos sources et revenons-y.

Bonjour à tous. Très bon article et très bonne discussion. On ne se sortira pas aussi facilement qu’on le souhaite du dilemme que posent la rencontre, le côtoiement des faits et des opinions. L’essentiel ayant été dit ci-dessus, et m’étant moi-même exprimé brièvement sur le sujet l’hiver dernier, je ne ferais qu’une recommandation : qu’on essaie, et on verra. On pourra toujours changer le dosage (ou la séparation et l’amalgame) si nécessaires.

C’était un sujet qui me tenait à coeur, et il est maintenant ouvert au débat. Tant mieux, c’est ce qui donne de la vigueur à Agoravox !

Merci pour vos commentaires. Nous sommes les seuls êtres pensants sur cette planète, et nous avons mobilisé grâce à notre intelligence et notre habileté toutes les ressources que nous sommes capables d’en tirer jusque-là. Le respect qui est dû aux bêtes est celui que nous devons au vivant dont nous sommes une partie intégrante, depuis les réactions de la photosynthèse jusqu’à l’ADN et bien d’autres encore.

Je m’oppose à l’humanisation de la bête, mais cette dernière reste, comme nous, un organisme souffrant et peut-être pâtissant, bien qu’il n’en ait pas conscience. Ni plus, ni moins. Je reste profondément choqué par l’attitude de la plupart des possesseurs d’animaux de compagnie qui les préfèrent aux humains et s’abandonnent par confort, solitude ou désespoir à des traitements souvent excessifs et irresponsables (gâteries extrêmes ou lâches cruautés). N’oublions pas que les animaux se fichent royalement de notre morale ou de notre notion de confort. Avoir un animal, c’est d’abord réfléchir sur le vivant. Nous exerçons un pouvoir de vie et de mort sur le monde animal et une partie de la nature, montrons-nous responsables. Vis à vis de nos semblables et vis à vis des bêtes.

Quant à ce cher Gandhi, j’aurais préféré que son pays adore moins les vaches et les singes et protège davantage les femmes et les enfants.

Cordialement