Jason

@ Tal, Il ne s’agit pas, pour moi, du silence de l’opposition en tant que porte parole d’une « minorité silencieuse » maintenant devenue sans voix à l’Assemblée, pour des raisons de conflits de personnalités, de bisbilles de parti, etc.

Quand je parle de silences et de non-dits, je m’adresse à ce que chacun de nous peut observer d’une dégradation du tissu social, la précarité, « l’horreur économique », les corporatismes, castes, privilèges et pouvoirs « enkystés », les codes de lois vétustes, les ordres de tous genres, la corruption matérielle et des principes, bref de toutes ces choses omniprésentes et dont on ne parle jamais. Ce sont ces tabous et ces silences-là qu’il faut briser. Le reste, pour moi, n’est que parade politicarde et médiatique. Même la grève à propos des retraites ne fait que soulever un coin de la situation des salariés dans l’économie de marché. Je souhaiterais qu’on élargisse le débat qui ne serait pas balisé par des syndicats peu représentatifs et très peu politisés au sens large du terme d’une refonte possible (même utopique, c’est parfois nécessaire) d’une société.

Cordialement

Bof ! On n’est pas à trois ans près. Comme rien n’a changé depuis, ou presque... On en est toujours resté à l’égalité devant la loi, et non à l’égalité de condition

@ Tal 1° Vous citez Machiavel qui a dit à peu près ceci dans son conseil au Prince : faites en sorte qu’on ait besoin de vous. 2° Vous parlez du discours efficace de notre bonhomme. L’antidote : de quoi ne parle-t-il pas ? Quels sont les non-dits ? Et l’édifice s’écroule, car Sarkozy se laisse très facilement déconstruire par ce procédé. Après toute prolixité suit un silence

Pardon, je voulais dire « promesses électorales »

Merci pour cet excellent article, encore qu’il soit excessif de dire que la presse n’a pas du tout parlé des déclarations présidentielles sur la nouvelle mouture du traité. Mais, c’est un détail face au camouflet infligé aux citoyens par un président qui ne connaît pas les limites de son mandat.

Si la violation du droit constitutionnel est prouvée, a-t-on pensé à une procédure d’« empeachment » ou destitution du président ? C’est peut-être à cela qu’il faudrait réfléchir. Certains voulaient changer la constitution, eh bien, c’est le moment.

Ajoutons que les promesses élecorales ne légitiment pas la violation du droit constitutionnel. Y a-t-il une faille dans ce droit qui permette de voir réapparaître ce traité tel qu’il se présente aujourd’hui ? Eh bien, le vin est tiré, il faudra le boire... A moins que ?