jay

soyez sympa, traduisez le dernier paragraphe  ....

Merçi fabien pour un article qui donne simplement et impartialement les tenants et aboutissants du « cas iranien » actuel.

« réduire l’influence de l’Iran est effectivement le nouvel objectif de l’administration américaine, quel qu’en soit le prix. » je ne sais pas si l’administration US sera prete à payer n’importe quel prix....entre s’accomoder d’un Iran nucléaire (avec tout ce que cela suppose d’influence régionale et de prolifération dans cette partie du monde)et mettre à mal profondément et durablement leurs intérêts au moyen-orient (ce que à mon sens l’aventure irakienne n’a pas fait puisque je ne fait pas partie de ceux qui pense que les américains sont embourbés en Irak).... si l’option militaire n’est pas écartée elle peut être interprétée (c’est une hypothèse pas une affirmation) comme le renforcement de leur position dans une négociation.

« l’influence grandissante de l’Iran dans la région ; influence qui est une conséquence profonde et inattendue de la politique américaine en Irak. »

le préssuposé de mon hypothèse est que cette conséquence n’était pas inattendue. le fameux croissant chiite, grande peur des régimes du Golfe, est la conséquence prévisible, et prévue, d’un remodelage de cette région sur des lignes confessionnelles et tribales. Si on voit l’intervention en Irak (et ses modalités notamment la dissolution de l’armée irakienne) comme le premier mouvement en vue de ce remodelage, ce qui est mon cas, la question d’une intervention militaire en Iran se pose différemment : L’état-nation irannien peut-il être brisé, (je ne suis pas une spécialiste de l’Iran mais le peu que j’en connais est que cela serait extrêment difficile a réaliser) ? si ce n’est pas le cas, l’Iran satellise (le mot est un peu fort)les zones chiites et il faut donc une alliance objective avec ce pays, au moins dans certains domaines.

Je serais curieuse de connaître votre avis sur cette possibilité.

bien à vous, jay.

J’avais bien compris 

La judée samarie existe comme constantinople ou byzance. de plus, l’utilisation du terme judée samarie est clairement une option israélienne qui tend rappeler les liens historiques entre les hébreux et ce territoire. du coup, l’emploi de ce terme implique un fondement idéologique. Alors à moins que vous ne souteniez les revendications territoriales d’Israël les plus jusque-boutistes, (les plus extremistes... ?) l’emploi du terme Cisjordanie est nettement préférable ; il n’est utilisé ni par les palestiniens, ni par les arabes en général, ni par les israéliens, en tout cas pas par les plus extremistes de chacun de ces camps.

la judée samarie, terminologie utilisée notamment par le gouvernement israélien, est un terme biblique. les judéo-samaritains sont mort depuis longtemps et ne peuvent en aucun cas négocier quoique ce soit. les habitants de ce territoire que dans l’histoire récente on appelle Cisjordanie sont dans leur écrasante majorité des palestiniens. les mêmes que ceux de la bande de gaza, même si leur environnement est plus favorable.

d’accord avec mom pour Jérusalem/La Mecque. j’ai aussi voté positivement pour votre commentaire sur mon post : je ne cherchais pas à dédouanner qui que ce soit mais mettre en lumière un fait souvent méconnu porteur de problèmes fondamentaux pour le présent mais aussi le futur des palestiniens de gaza.